Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ», 659318, юридический адрес <...> «г», ИНН <***>, ОГРН <***>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, составленному УУП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1., 06.03.2022 в 14 часов 00 минут по адресу <...> «е», ООО «Лом» в нарушение ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории пункта приема лома черного и цветного металла на почве, необорудованной твердым покрытием, складирует лом и отходы черных металлов несортированные.

Законный представитель ООО «Лом» - директор ФИО2 УУП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Лом» ФИО3 пояснила, что с протоколом не согласна. ООО «Лом» арендует земельный участок по адресу <...>, по данному адресу находятся и другие юридически лица. Из материалов проверки не возможно установить в отношении какого именно юридического лица проводилась проверка. Представитель ООО «Лом», а также понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали. Перед выдачей лицензии ООО «Лом» лицензирующим органом установлено, что Общество имеет заасфальтированную площадку.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО5 пояснил, что 06.03.2022 выявлен факт складирования металла на почву. Он совместно с УУП ФИО1 проводил осмотр места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол. В административном здании рядом с местом складирования металла находился ФИО6 который пояснил, что он работник ООО «Лом», директором является ФИО4 Какие либо документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО7 и ООО «Лом» обнаружены не были, не были истребованы и к материалами проверки не приобщались. Вывод о том, что ФИО6 является работником ООО «Лом» сделан со слов ФИО6 Из документов было обнаружено только свидетельство о поверке весов. На момент проведения осмотра снежный покров местами растаял и визуально определено, что металл лежит на земле, поскольку рядом с грудой металла были проталины и было видно грунт. Складированный металл не передвигался и не поднимался. Осмотр территории проведен с участием УУП ФИО1 и ФИО6, осмотр оформлен соответствующим протоколом. Осмотр проведен без понятых, потому что применялась фотосьемка, в протоколе имеется отметка о применении «ЦФК» - цифровой фотокамеры. Видеозапись не проводилась.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 4 ст.27.8 КоАП РФ закреплено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.5).

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2022 УУП ФИО8 в порядке ст.27.8 КоАП РФ произведен осмотр используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

При этом, в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра понятые не участвовали, видеозапись не применялась, что следует из показаний УУП ФИО8 и протокола осмотра.

Кроме того, в ходе проведения осмотра участвовал ФИО7. Из пояснений защитника Соболевой, из информации ООО «Лом» следует, что ФИО7 не является работником ООО «Лом». Какое либо документальное подтверждение того, что ФИО7 является работником ООО «Лом» в ходе производства по делу не получено. Из показаний ФИО8 следует, что ФИО7 ссылался на директора ФИО9, который в свою очередь является директором ООО «АлтайВторМеталл» и не является директором ООО «Лом».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осмотр территории юридического лица проведен в отсутствие его представителя, тем самым нарушены требования ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

В нарушение ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра отсутствуют сведения о применении фотосъемки, о приложении к протоколу фототаблицы.

В нарушение ч.6 ст.27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра юридическому лицу, либо его представителю не вручена и не направлена.

Таким образом, осмотр территории 06.03.2022 выполнен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, следовательно протокол осмотра от 06.03.2022 и фототаблица является недопустимым доказательством.

Из имеющихся фотоматериалов не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что металл складирован на почве.

Из описания территории и схемы, приведенных в протоколе осмотра места происшествия не следует вывод, что металл складирован на почве.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Лом» складирует металл на почву в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протоколам осмотра помещений и территории повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Существенные недостатки протокола осмотра влекут его недопустимость в качестве доказательства.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лом» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский