Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Димитриу К.В. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Димитриу К.В., из которого следует, что Димитриу К.В. как агроном-семеновод ООО «Мираторг-Орел» на арендуемом данным обществом земельном участке сельскохозяйственного назначения допустил порчу плодородного слоя почвы по основным показателям почвенного плодородия за счет достижения количества подвижного фосфора и обменного калия, содержания органического вещества, ухудшения гранулометрического состава почвы, а также превышения предельно допустимой концентрации по мышьяку.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора Гнеушева В.В. и представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенности Сырцева Е.М. поддержали протокол об административном правонарушении, полагали, что в деянии Димитриу К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Димитриу К.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Димитриу К.В. по доверенности Смолякова Т.И. вину Димитриу К.В. во вменяемом административном правонарушении не признала. Указала на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры сбора доказательств по делу (неправильно произведен отбор почв, ненадлежащим образом осуществлялось хранение образцов почв, не выполнены требования по разъяснению специалистам и экспертам их прав и обязанностей, а также по предупреждению их об ответственности за дачу ложных показаний, экспертное заключение не отвечает предусмотренным законом требованиям). Также считала, что в деянии Димитриу К.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в 2015 г. агрохимическое состояние почвы было еще хуже.

Выслушав участников производства, по делу, исследовав письменные материала дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мираторг-Орел» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** с местоположением: <...> и прилегающие кормовые угодья.

Димитриу К.В. приказом ООО «Мираторг-Орел» от ДД.ММ.ГГ принят на работу в эту организацию на должность агронома-семеновода 3 категории Агрономической службы Кромы.

Из должностной инструкции агронома-семеновода ООО «Мираторг-Орел», утвержденной ДД.ММ.ГГ, следует, что лицо, занимающее эту должность несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации при использовании земель сельскохозяйственного назначения в Кромском районе Орловской области, охрану окружающей среды и соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Определением старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Гнеушевой В.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении Димитриу К.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, а именно, ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Гнеушевой В.В. совместно с представителем ООО «Мираторг-Орел» в присутствии понятых был проведен осмотр указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка складирован дефекат зеленоватого цвета. Результаты осмотра оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Гнеушевой В.В. в присутствии представителя ООО «Мираторг-Орел» и понятых на указанном земельном участке произведен отбор образцов (проб) почвы, что подтверждается протоколами №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ.

ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» произведены лабораторные исследования отобранных образцов почв, что подтверждается протоколами испытаний №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ.

Экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 144-18 от 28.05.2018 г. установлено, что в отобранных образцах почвы установлено превышение (ухудшение) почвенных показателей по содержанию мышьяка. В трех пробах содержание мышьяка превышает предельно допустимую концентрацию. Установлено, что в результате размещения навалов дефеката на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:09:0050101:97 произошло загрязнение (захламление) почвы. Установление ухудшение (снижение) основных показателей почвенного плодородия на указанном земельном участке, а также установлено, что на этом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы по основным показателям почвенного плодородия за счет снижения количества подвижного фосфора и обменного калия, содержания органического вещества, ухудшения гранулометрического состава почвы, а также превышения предельно допустимой концентрации по мышьяку.

ДД.ММ.ГГ в отношении Димитриу К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако судья учитывает, что согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является установление противоправности его действий (бездействия), а также наличие его вины в этом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания по делу, данные положения законы были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Димитриу К.В.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям пояснили, что отбор образцов почв на указанном выше земельном участке осуществлялся на предмет наличия в нем тяжелых металлов и на агрохимические показатели.

В протоколах отбора образцов (проб) почв от ДД.ММ.ГГ содержится положение о том, что такой отбор осуществлялся по правилам ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Из пункта 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84, устанавливающего методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, следует что при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Из пунктов 4.2 и 4.3 ГОСТ 28168-89, устанавливающего методы отбора почв при агрохимическом обследовании, следует, что точечные пробы отбирают буром. На уплотненных почвах допускается отбор точечных проб лопатой. Точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений.

Однако, как следует из представленных в материалы дела видеозаписей отбора почв, в нарушение требований указанных документов отбор почв для определения тяжелых металлов на указанном выше земельном участке производился с использованием металлической лопаты. При этом перед непосредственным отбором точечных проб стенка прикопки не зачищалась. Напротив, образцы почв помещались в сейф-пакеты непосредственно из почвы, откопанной металлической лопатой.

Аналогичные нарушения допущены при отборе почв для агрохимического исследования. Вопреки предусмотренным обязательным требованиям образцы почвы для исследования помещались в сейф-пакеты вперемешку с дефекатом, который размещен на земельном участке. Данное обстоятельство также запечатлено на представленных в материалы дела видеозаписях. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердила, что дефекат можно рассматривать в качестве мелиоранта, вблизи которого отбор почв для агрохимического исследования не допускается.

При таких обстоятельствах судья считает, что результаты проведенных лабораторных исследований, а также результаты экспертизы могут содержать необъективную информацию, что не позволяет судье сделать вывод о наличии в действиях Димитриу К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о том, что методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства, утвержденные заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, допускают отбор проб на тяжелые металлы лопатой, суд считает необоснованным. Указанные методические указания нормативным документом не являются и к тому же сами содержат указания на то, что отбор проб почвы должен соответствовать требованиям ГОСТ 17.4.4.02-84.

Доводы защитника Димитриу К.В. об остальных нарушениях процедуры сбора доказательств по делу суд считает необоснованными. Материалами дела подтверждается, что отобранные образцы почв хранились надлежащим образом. Лабораторные исследования и экспертиза образцов почв производилась правомочной организацией, эксперт и специалист обладали необходимой квалификацией.

Ссылку защитника Димитриу К.В. на то, что в 2015 г. ими производилось агрохимическое исследование указанного выше земельного участка и показатели этого исследования были лучше, нежели те, которые определены по результатам лабораторных исследований в рамках настоящего дела об административном правонарушении, судья считает не имеющей отношения к делу, поскольку из указанного агрохимического исследования 2015 г. невозможно установить производилось ли это исследование в отношении той части земельного участка, которая исследовалась в настоящем деле.

Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод судьи об отсутствии в действиях Димитриу К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку наличие данного состава административного правонарушения административным органом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Димитриу К.В., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г. Орла.

Судья А.В. Чуряев