Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис», <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении № от <дата>, указано, что определением от <дата>г. № должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в отношении ООО «Мегаполис» возбуждено дело № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. В этот же день на основании ст. 26.10 КоАП РФ государственный инспектор Росприроднадзора вынес определение об истребовании у ООО «Мегаполис» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в частности сведения о технологии, согласно которой ООО «Мегаполис» осуществляет деятельность по переработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. Запрошенные сведения ООО «Мегаполис» в Росприроднадзор по ХМАО-Югре не представило, ссылаясь на то, что они имеются в материалах другого административного дела № от <дата>г., а также на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отказ о предоставлении сведений изложен в письме от <дата>г. Между тем, в деле № имеются сведения о том, что после декабря 2014г. технология «ТУ №2011 «Смеси грунтошламовые-1 для рекультивации карьеров, буровых шламовых амбаров, нарушенных земель» заменена на «ТУ № «Техногенный грунт». Из указанного следует, что ООО «Мегаполис» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Запрошенные документы характеризуют деятельность ООО «Мегаполис» как хозяйствующего субъекта, а не доказывают его вину в невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, поэтому требование должностного лица о предоставлении этих документов является законным, а в действиях ООО «Мегаполис» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Мегаполис» было извещено, его представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что ее положения не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании определения государственного инспектора Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от <дата>г. в отношении ООО «Мегаполис» возбуждено дело № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и на основании ст. 28.7 КоАП РФ начато административное расследование.

В этот же день, <дата>г., государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре вынес определение об истребовании у ООО «Мегаполис» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором указано, что генеральный директор ООО «Мегаполис» в трехдневный срок с момента получения определения обязан направить указанные в нем сведения ( копии заверенных документов). В определении были разъяснены последствия не предоставления этих сведений.

Копии указанных определений были направлены в адрес ООО «Мегаполис <дата>г., что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>г.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Получив указанные выше определения, генеральный директор ООО «Мегаполис» <дата>г. направил в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ответ, в котором указал, что предоставить сведения, указанные в определении от <дата>г., невозможно, так как они имеются в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в материалах административного дела № от <дата>г. Кроме того, указал, что поскольку они нужны для расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис», в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации общество не обязано свидетельствовать против себя самого, и обжаловало постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру.

Таким образом, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО» Мегаполис» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так как у него имелась возможность для его исполнения, оно знало, что за неисполнение этого требования ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ноим не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, а напротив направлен необоснованный отказ в предоставлении запрошенных сведений.

Довод ООО «Мегапослис» о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации оно не обязано свидетельствовать против самого себя основан на неверном понимании указанного положения Конституции Российской Федерации, так как в данном случае, должностное лицо Росприроднадзора не предлагало ООО «Мегаполис» дать объяснения по существу события административного правонарушения, а предлагало предоставить документы, связанные с его хозяйственной деятельностью.

В связи с чем, судья полагает, что вина ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При назначении ему административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. ст. 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Банк получателя: РКЦ <адрес> ; <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков