Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, русского, гр. РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов гр. ФИО1, действуя тайно, свободным доступом, из дома расположенного по адресу: <адрес>, похитил две мясорубки, три чугунные формочки для выпечки хлеба, чугунный казан с крышкой объёмом 7 литров, принадлежащие ФИО2. Продав данное имущество ФИО3 прож. <адрес> за 100 рублей, причинил ФИО2 ущерб на сумму 1950 рублей, т.е. в сумме превышающей 1000 рублей, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения ее имущества, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, сотрудниками которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения им указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает в квартире сожительницы по адресу <адрес><адрес>. С конца августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в доме своей матери ФИО2 по адресу <адрес>, так как мать в это время проживала в <адрес>. Он следил за ее домом, топил печь. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей матери, в утреннее время он решил опохмелиться и позвонил ФИО4, попросил того прийти. Когда ФИО4 пришел, они пошли с ним по <адрес>, у него была сумка в которую он сложил две мясорубки, чугунный казан, и три формочки для выпечки хлеба, которые он собрал в доме матери без ее разрешения. Данное имущество он продал мужчине плотного телосложения на <адрес>, который отдал ему 100 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения кроме раскаяния и его пояснений, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, должностного лица протокол составившего, а также исходя из предоставленных суду материалов дела.

Согласно заявления ФИО2, ее объяснений, следует, что с июня 2017 года она проживает на даче в <адрес>. Причиной тому является постоянная угроза применения силы со стороны сына, а также и наличие в <адрес> ее сожителя. Периодически она приезжала в <адрес>, смотрела за своим домом. В это время в доме проживал её сын ФИО1, который не работает, а только пьет, в связи с чем периодически проживает у своей сожительницы, затем у нее. Последний раз она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропали две мясорубки, три формочки для выпечки хлеба, казан чугунный объемом 7 литров с крышкой. Так как она была уверена, что данное имущество взял и продал её сын, она обратилась с заявлением в полицию. Данное имущество принадлежало ей, приобретала она его за свои личные средства, и она не давала разрешения сыну им пользоваться и распоряжаться. Две мясорубки она оценивает в 150 рублей за одну, чугунный казан объёмом 7 литров с крышкой приобретала летом 2017 года за 1200 рублей, оценивает так же в 1200 рублей, так как он новый.

УУП ОМВД России по Омской области ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в <адрес> похитило её имущество на сумму 4100 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу <адрес> похитил две мясорубки, три чугунные формочки для выпечки хлеба, чугунный казан с крышкой объёмом 7 литров, принадлежащие его матери ФИО2, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 1950 рублей. ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические меры не реагирует. Поддерживает отношения с лицами, судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что в конце октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил его прийти домой к его матери на <адрес>. Когда он пришел ФИО1 вышел из дома в руках у него была клетчатая сумка, он сказал ФИО4 что собрал железо и надо пойти его кому нибудь продать. ФИО4 предложил сходить и попробовать продать ФИО3, что они и сделали при этом, что было в сумке ФИО4 не спрашивал. После продажи ФИО1 предложил ФИО4 спиртное, но так как у него был назначен калым, он отказался и пошел домой. О том, что предметы, которые продал ФИО1 были краденые он не знал.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что проживает по адресу <адрес>. В конце октября к нему домой приходили двое мужчин, как позднее он узнал от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, которые принесли и продали ему две мясорубки, три формочки для выпечки хлеба, чугунный котелок. Он у них поинтересовался не краденное ли это имущество на что они пояснили, чго нет. Данное имущество он сдал в <данные изъяты>» за ненадобностью. О том, что данные вещи были украдены он узнал позже от сотрудников полиции.

Согласно сведениям на сайте объявлений Авито, мясорубка СССР стоит 250 рублей, форма для выпечки хлеба 300 рублей, казан с треногой 1500 рублей.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку он похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 1950 рублей, т.е. в размере свыше 1 тыс. рублей.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность судом учтено раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, причину и обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО1 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, отсутствия у него источника дохода, а также принимая во внимание стоимость похищенного им имущества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 7.27, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.П.Дементьев