Гражданский кодекс часть 1

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, на момент совершения административного правонарушения исполнявшей обязанности начальника отдела учета и отчетности Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (инспектором) Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которому в нарушение статей 161 и 221 БК РФ и Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», в Комитете по делам молодежи Республики Ингушетия допущено использование бюджетных средств в сумме 20 903 рубля на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете. Так, в мае 2017 года некоторым сотрудникам Комитета по делам молодежи РИ неправомерно начислены и выплачены надбавки за исполнение обязанностей по должностям, не предусмотренных штатным расписанием за счет средств фонда оплаты труда, рассчитанного только для штатной численности работников Комитета по делам молодежи РИ, в том числе:

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. специалиста первого разряда отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ Комитета по делам молодежи РИ ФИО4 возложены обязанности курьера, установлена и выплачена ежемесячная доплата в размере 4 700 рублей;

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на главного специалиста отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ Комитета по делам молодежи РИ ФИО5 возложены обязанности контрактного управляющего, установлена и выплачена ежемесячная доплата в размере 80 % от должностного оклада. Сумма неправомерной выплаты составила 916 рублей;

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. специалиста первого разряда отдела учета и отчетности Комитета по делам молодежи РИ ФИО6 возложены обязанности юриста, установлена и выплачена ежемесячная доплата в размере 100% от должностного оклада. Сумма неправомерной выплаты составила 3 203 рубля;

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на специалиста второго разряда отдела взаимодействия с общественными организациями и студентами Комитета ФИО7 возложены обязанности пресс-секретаря, установлена и выплачена доплата в размере 100 % должностного оклада. Сумма неправомерной выплаты составила 5 088 рублей.

- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ Комитета по делам молодежи РИ ФИО8 возложены обязанности начальника отдела кадров, установлена и выплачена ежемесячная доплата в размере 100% от должностного оклада. Сумма неправомерной выплаты составила 6 996 рублей.

Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по делам молодежи РИ ФИО9 штатного расписания следует, что в приведенном перечне должностей отсутствуют должности контрактного управляющего, юриста, курьера, пресс-секретаря, начальника отдела кадров.

В ходе судебного заседания представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия ФИО10 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, просили рассмотреть представленное дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности в рамках санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, при этом представила в суд кассовые чеки, согласно которым от ФИО9 и ФИО1 на расчетный счет Комитета по делам молодежи РИ перечислена сумма в субсидиарном порядке, возмещающая необоснованную выплату надбавок работникам Комитета за исполнение обязанностей по должностям, не предусмотренным в штатном расписании.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист (инспектор) Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО3, а также представитель Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия по доверенности ФИО10, с учетом возмещения причинённого казне ущерба, оставили вопрос привлечения должностного лица к административной ответственности на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В качестве доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенная копия штатного расписания Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия (далее - Комитет) на 2017 год, заверенная копия расчетной ведомости за май 2017 года, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО1 на должность начальника отдела и отчетности Комитета, заверенные копии приказов Комитета о возложении обязанностей по должностям, отсутствующим в штатном расписании, на следующих лиц: - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей курьера на ФИО4; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей контрактного управляющего на ФИО5; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей юриста на ФИО6; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей пресс-секретаря на ФИО7; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей отдела кадров на ФИО8

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ, направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, считаю вину ФИО1 доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Исходя из указанного, считаю необходимым изучить вопрос о малозначительности деяния, совершенного ФИО1

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.

Из изложенного следует, что малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, а также учитывая полное погашение ущерба, нанесенного казне Республики Ингушетия, полагаю, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также, не установив из материалов дела существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица, на момент совершения административного правонарушения, исполнявшей обязанности начальника отдела учета и отчетности Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко