Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Емельяновой Л.Е., расссматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО11 родившегося ***. в с.ФИО1<адрес> РБ, (форма ...), гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего г.ФИО2<адрес> прописан <адрес><адрес><адрес>, не работающего, ранее судимого, освобожден ***. из <данные изъяты>, назначен административный надзор сроком на 2г., к административной ответственности привлекался последний раз в феврале 2020г. по ст. 19.24 КоАП РФ,

в совершении правонарушения, предусмотренном ч.19.3 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 17 марта 2020г. около 01 часов 00 минут гр.ФИО4. находясь по адресу г. <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО12 при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти в служебный автомобиль при доставлении в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ для разбирательства по факту угона автомобиля. При этом ФИО4, нецензурно выражался, начал вырываться, толкаться, хвататься за форменную одежду. При доставлении в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, отказывался пройти в служебное помещение, вырывался, толкался, хватался за форменную одежду.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО14 суду показал, что 16.03.2020г. находился в составе следственно-оперативной группы по проверке сообщения по факту угона автомашины у гр. ФИО15 в котором находились двое малолетних детей в возрасте 4 и 6 лет, по показаниям свидетеля продавца магазина, ОРМ отождествления личности было установлена причастность к преступлению гр. ФИО4 и ФИО16, проживающих по <адрес>, по данному адресу он пришел с сотрудником угро ФИО17, примерно в 01 часов ночи, в подьезде находился гр. ФИО3, он представился и объяснил цель визита, он был в полицейской форме, второй сотрудник в гражданской одежде, затем они вместе с гр. ФИО3 прошли в квартиру, там находился гр. ФИО4 на кухне с девушкой, распивал спиртное, а в комнате были другие спящие граждане, ФИО4 его знает, так как он ранее привлекал по преступлению, он объяснил ФИО4 о его причастности к угону автомашины, на что ФИО4 стал вести себя неадекватно, стал словесно угрожать сотруднику ФИО18 жалобой, выражался нецензурной бранью, он потребовал прекратить незаконные действия ФИО4, на что ФИО4 не отреагировал, затем он попросил проехать его с ними в полицию, на что ФИО4 отказался, они предупредили о применении спецсредств в случае неповиновения, в ответ на это ФИО4 плечом оттолкнул ФИО19, тогда они применили физическую силу, загиб руки за спину и одели наручники, потом они вызвали полицейскую машину, в которой находился потерпевший ФИО20, который указал на ФИО4, как лицо угнавшее его автомобиль, вызвали сотрудников ППС, которые доставили в отдел, также ФИО4 отказывался садиться в служебный автомобиль, хватал его за форменную одежду, толкался, на замечания не реагировал, далее в отделе полиции гр. ФИО4 также вел себя неадекватно, пытался вырваться, оскорблял нецензурной бранью. Гр.ФИО3. из квартиры убежал, выпрыгнув в окно, квартира находится на 1 этаже.

В суде гр. ФИО4, показал, что с протоколом не согласен, вину не признает, 16.03.2020г. примерно в 23 часа ночи он распивал пиво со знакомым ФИО3 и его знакомой девушкой по имени ФИО21 в квартире ФИО3 по адресу г.ФИО2<адрес>, потом они отправили ФИО3 за пивом, который пришел минут через 20 минут и рассказал, что он увидел включенную автомашину, сел и немного проехав, увидел на заднем сиденье детей, тогда он оставил машину и ушел, на это он пояснил ФИО3, чтобы он вернул машину мужику, который наверное потерял детей, затем он вместе с ФИО3 пошел к мужику, который находился в магазине и в присутствии продавщицы сказали ему, где находится автомобиль и ушли обратно в квартиру ФИО3, где продолжили распитие спиртного, также в квартире у ФИО3 ночевали знакомые ФИО3. Потом примерно в первом часу ночи пришли сотрудник полиции, с ФИО2 он незнаком, но возможно видел ранее. Он находился в кухне с ФИО22, где был ФИО3 не знает, сотрудники зайдя в квартиру, не представились, ничего не объяснили и сразу стали осматривать помещение, он потребовал показать удостоверение, на что сотрудники сказали давай собираться в отдел, он еще раз потребовал удостоверения, так как мало ли что за люди, не отрицает, что говорил, что будет жаловаться, затем он хотел одеться, но они не дали одеться, он был в футболке, ему завернули руки за спину, одели наручники, потом в машине ППС ФИО2 нанес ему удары 3-4 сказал, что себя вызывающе ведешь, на что он стал биться головой и хотел разбить окно, хотел вылезти из машины, так как не понимал, за что его бьют, был возмущен, потом его посадили в другую машину и привезли в отдел, где его побил другой опер, фамилию не знает, в отделе не дали позвонить домой, не освидетельствовали побои, с момента доставления в отдел и до привода в суд до 18 часов находился в отделе, то в кабинете, то в коридоре.

Из рапорта оперуполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО23 начальнику ОП № 1 установлено, что в ходе работы по обращению гр. ФИО24 КУСП ... от ***. по факту совершения угона т/с в котором находились двое малолетних детей, была допрошена гр.ФИО8. продавец магазина по <адрес> которая пояснила, что к совершению угона причастны граждане проживающие в <адрес> связи с этим была осуществлена проверка данного адреса, где проживает ФИО3***.р. находится под административным надзором в ОП №1. Дверь в адрес была открыта гр. ФИО3, было показано служебное удостоверение, в квартире находились гр. ФИО4, ***. также находящийся под административным надзором в ОП №1. После того как ФИО4 был разъяснена цель обращения, ФИО4 стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно. На требование прекратить данные действия гр.ФИО4 стал хвататься за форменную одежду, на требование прекратить не реагировал, При этом гр. ФИО3 убежал из помещения квартиры, выпрыгнув в окно. В результате, после неоднократных предупреждений к гр. ФИО4 была применена физическая сила и средства ограничения наручники. Далее гр. Чагдуров был выведен из квартиры и помещен в служебный автомобиль при этом в автомобиле гр. ФИО4 стал биться головой об складной стол, и также в окно. В ОП №1 ФИО4 активно оказывал физическое сопротивление, в служебном помещении вел себя неадекватно, кричал, бросался на пол.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам и другие.

Согласно ст.20 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

Согласно ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;2) для пресечения преступления или административного правонарушения;3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

При этом сопротивление, о котором речь идет в п.3 ч.1 ст.21 указанного закона подразумевает активное противодействие, а не выразившийся в словах отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции.

Материалы административного дела кроме рапорта оперуполномоченного ФИО2 о применении физической силы и средств ограничения подвижности, который составляется в обязательном порядке при применении указанных действий, иных доказательств противоправного действия гр. ФИО4. не содержат.

Из пояснений гр. ФИО4. установлено, что на него были одеты наручники, руки завернуты за спину, следовательно он не мог активно сопротивляться сотрудникам полиции, хвататься за форменную одежду при посадке в служебный автомобиль и в служебном помещении полиции.

Согласно ч.1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств наличие в деле одного лишь протокола об административном правонарушении, оспариваемого лицом, в отношении которого он составлен, не достаточно для законного и обоснованного признания этого лица виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.29.9 ст. 29.10 КРФоАП, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.П. Николаева