Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №5-157/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Центральный районный суд города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле <адрес><адрес><адрес>, организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривая участия в проведении собрания в отсутствие предварительно поданного уведомления о его проведении, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что при имеющихся обстоятельствах обязанность подавать уведомление не имелась. Отметил, что важнейшим элементом административного правонарушения является противоправность действий гражданина. Противоправность может быть установлена только при нарушении им конкретных норм материального права. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какую конкретно норму права он нарушил и не указана норма права, обязывающая его подавать уведомление о проведении публичного мероприятия. Обратил внимание на то, что при описании события административного правонарушения должностное лицо ограничилось лишь указанием на проведение публичного мероприятия без подачи уведомления, однако какую конкретно обязательную для него правовую норму он нарушил, в протоколе не указано, что исключает противоправность его действий. Сослался на то, что обязанность подавать уведомление при организации публичного мероприятия установлена ч.1 ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», однако этой же правовой нормой установлено и исключение такой обязанности в части проведения собрания и пикетировании, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Полагает, что не все формы публичного мероприятия требуют подачи в обязательном порядке уведомления о его проведении, что не было учтено составившим протокол должностным лицом. В данном случае мероприятие проводилось именно в форме собрания, а не в иных формах, которые требуют подачи уведомления. Закон не предъявляет требования к регламенту собрания и особенностям его проведения, в то время как воспевание мантры «Харе Кришна» является характерной чертой при проведении собрания последователями данного направления традиционного индуизма. Проведенное им мероприятие не являлось митингом, поскольку общественное мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера не выражались, к лицам, не участвующим в проведении собрания его участники не обращались. Проведенное мероприятие не являлось демонстрацией или шествием, поскольку его участники не передвигались, не использования транспаранты или иные средства наглядной агитации, не привлекали внимание к каким-либо проблемам. Также мероприятие не являлось пикетированием, так как были использованы звукоусиливающие технические средства (музыкальные инструменты), отсутствовал как пикетируемый объект, так и размещенные у него один или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Публичное мероприятие проводилось в форме собрания, при этом необходимо учесть, что запрета петь во время проведения собраний, действующим законодательством не установлено. Таким образом, обязанности подавать уведомление при проведении собрания у организатора собрания не имелось, никакие обязательные для него нормы права как участника собрания он не нарушил. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов М.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Фролова М.А., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных части 7 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Нормативный порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая суд, обеспечивать разумный баланс интересов верующих и религиозных объединений, с одной стороны, и светских политических и государственных институтов - с другой, не посягая при этом на само существо данного права и не создавая препятствий для его реализации.

Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний.

Вместе с тем право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений.В силу частей 2, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в жилых помещениях. Религиозные организации вправе проводить религиозные обряды и церемонии в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей. В учреждениях, исполняющих наказания, проведение религиозных обрядов, церемоний и личных встреч осуществляется с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Проведение религиозных обрядов и церемоний в помещениях мест содержания под стражей допускается с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Религиозные обряды и церемонии могут проводиться также в зданиях, строениях религиозного назначения, расположенных на территориях образовательных организаций, а также в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов. Командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года №316-ФЗ, введенной в действие 3 ноября 2014 года) в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» в действующей редакции, в настоящее время публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, являясь организатором публичной религиозной церемонии в форме собрания, совместно с неустановленными лицами, исповедующими вероучение «Вайшнавизм», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, возле входа в «<данные изъяты>» воспевал индуистскую мантру.

При этом ФИО1 не нарушал общественный порядок, не высказывал каких-либо лозунгов и призывов, в том числе политического или иного характера, не проводил агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигал никаких требований, не принимал денежные средства в пользу религиозной организации, не создавал какие-либо препятствия для функционирования автомобильного и пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, не доверять которым у суда нет ни каких оснований.

Проведение ФИО1 публичного мероприятия вне специально отведенных для этих целей мест само по себе не свидетельствует о том, что оно требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности, поскольку является способом реализации последним гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу вероисповедания, в том числе посредством воспевания мантры «Харе Кришна».

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года №30-П, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ФИО1 публичного мероприятия в данном случае не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого публичного мероприятия у входа в «<данные изъяты>» <адрес> требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что содержание религиозного мероприятия и место его проведения предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка.

В соответствии частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО8 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бирюкова