Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «», , юридический адрес: , генеральный директор АО «» 7.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. межрайонного прокурора природоохранным прокурором младшим советником юстиции 11. в отношении юридического лица – Акционерного общества «» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по факту выявления в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства АО «». Основанием для проверки явилась информация ООО «» 2, издателя газеты «».

в адрес генерального директора АО «», по электронной почте yangelev@yagok.ru направлено уведомление ( о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства предприятием, с участием специалистов. В тексте данного уведомления было заложено требование о предоставлении в процессе проверки необходимых документов.

В ответ на уведомление о начале проверки, в природоохранную прокуратуру по электронной почте поступило ходатайство от о переносе срока начала проверки. Данное ходатайство было рассмотрено , доводы АО «» изложенные в ходатайстве признаны неудовлетворительными, о чем директору предприятия был направлен ответ об отсутствии оснований для переноса сроков проверки, при этом были разъяснены полномочия прокурора, вытекающие из ФЗ «О прокуратуре РФ».

у прокуратуры возникла необходимость в изучении документов предприятия, связанных с недропользованием, в связи с чем в адрес предприятия АО «» по электронной почте направлен запрос, в котором указана ссылка на ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», устанавливающую полномочия прокурора при проведении проверки. При этом, в запросе была разъяснена ответственность, наступающая при невыполнении законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ. Срок предоставления требуемых документов был установлен до .

В установленный срок требуемые документы в прокуратуру не поступили. В предоставлении необходимых документов природоохранной прокуратуре было отказано, о чем свидетельствует ответ и.о. генерального директора АО «» 3 ( от ).

На отказ в предоставлении необходимых документов, природоохранной прокуратурой повторно направлено требование о предоставлении документов с разъяснениями требований п. 3 ч. 3 надзора от «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля», положения которого не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В судебном заседании законный представитель – генеральный директор АО «» 7., защитник 4 суду пояснил, что АО «» не согласно с привлечением к административной ответственности на основании 17.7 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось по мнению прокуратуры то, что АО «» умышленно не исполнил законные требования, содержащиеся в вынесенном постановлении прокурором запросе об истребовании сведений и документов, связанных с недропользованием, со сроком представления требуемых документов до .

Между тем, прокуратурой направлен запрос о предоставлении сведений и информации АО «». В свою очередь, с 2018 года межрайонной природоохранной прокуратурой ежегодно проводится проверка в отношении АО «». Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации содержащиеся в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015г №2-П указано, что требование прокурора о представлении должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом, что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык.

Так, документы, запрашиваемые по запросу прокуратуры не предусмотрены действующим законодательством, и требует достаточно большого времени для их составления по пунктам 3,4,5,9,11,12. АО «» выполняет работы, связанные с пользованием недр своими силами, без привлечения подрядных организаций. Надень направления запроса, объектов, подлежащих консервации и ликвидации горных выработок АО «» не имеет.

Документы, направлялись при проведении проверок в 2019-2021гг. (письма АО «» от на запрос прокуратуры от , от на запрос прокуратуры от ). Кроме того, указанные документы могли быть получены у других государственных органов, осуществляющих контроль за недропользователями.

В связи с этим, представители полагают что у АО «» отсутствовала обязанность по предоставлению документов указанных в запросе прокуратуры, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учесть что АО «» ранее не привлекалось к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В связи с чем, полагает, что в случае решения вопроса о привлечении АО «» к административной ответственности, возможно применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания на предупреждение. АО «» является субъектом малого и среднего предпринимательства с , помимо того является градообразующим производственным предприятием на котором основная часть работоспособного населения – это жители , социальная и экономическая сфера напрямую зависит от ситуации на производстве. АО «» социально-ориентированная компания. Предприятие на регулярной основе оказывает помощь муниципальному образованию «» в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве. Также АО «» предоставляет рабочие места молодежи, как для прохождения производственной практики, так и для дальнейшего трудоустройства. В случае привлечения АО «» к административной ответственности, последствия негативно скажутся на предприятии.

Кроме того, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению и недопущению впредь подобных ситуаций, устранены нарушения законодательства до вынесения постановления об административном правонарушении, путем направления вышеуказанных документов в межрайонную природоохранную прокурору в полном объеме.

Помощник прокурора 5, действующая на основании поручения межрайонной прокуроры природоохранного прокурора, полагала законным и обоснованным привлечение АО «» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, считала возможным назначить юридическому лицу наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину АО «» в совершении вменяемого правонарушения установленной и доказанной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз.2 ч.1 ст. 22 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вменяемого в вину АО «», объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от , вынесенным И.о. межрайонного прокурора природоохранным прокурором младшим советником юстиции 11. в отношении - АО «», по факту выявления в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ;

- сопроводительным письмом межрегиональной природоохранной прокуратуры о направлении обращения генерального директора ООО «» 2 для рассмотрения от ;

- требованиями первого заместителя межрегионального природоохранного прокурора 6 о проведении проверки, выделении специалиста и предоставлении мотивированного заключения по выявлению нарушений от ;

- требованием И.о. межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции 11 о выделении специалиста и проведении проверки исполнения требований природоохранного законодательства от ;

- уведомлением межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции 11. о проведении проверки от ;

- решением о проведении проверки И.о. межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции 11 от ;

- ходатайством АО «» о переносе сроков проверки от и ответом на него о необоснованности доводов ходатайства и проведении проверки от ;

- запросом Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры межрайонной природоохранной прокуратуры об истребовании документов АО «» от ;

- письмом и.о. генерального директора АО «» о невозможности предоставления истребуемых документов прокуратуре от ;

- уведомлением о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ;

- отчетом об отправке почтовой кореспонденции межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья находит, что вышеприведённые доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина АО «» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ – как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «» в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ судья не находит. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по данной категории дел в отношении АО «» составлено уполномоченным должностным лицом – И.о. межрайонного прокурора природоохранным прокурором младшим советником юстиции 11.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы защитника о том, что основания для привлечения АО «» к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес общества был направлен запрос о предоставлении руководителем общества информации. Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая информация поступила прокуратуру позже установленного в запросе срока, после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи, доводы защитника об устранении нарушений законодательства, суд также полагает несостоятельными, поскольку в установленный прокурором срок, истребуемые документы прокурору не были представлены.

Совершённое АО «» правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы законного представителя АО «» в части отсутствия состава административного правонарушения в виду того, что ранее документы в адрес прокуратуры по запросу направлялись при проведении проверок в 2019-2021 г., а также могли быть получены у других государственных органов, осуществляющих контроль за недропользователями, судья расценивает как несостоятельные и противоречащие закону и указывает на умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «», освобождения последнего от административной ответственности судьёй по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, и что невыполнение требований прокурора, изложенного в представлении, носило со стороны законного представителя АО «» умышленный характер, свидетельствующий о нарушении как требований прокурора, так и требований закона, и при этом, обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по делу не установлено, судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на предупреждение.

Кроме того, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер совершённого АО «» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Акционерное общество «» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Направить Акционерному обществу «» копию настоящего постановления и разъяснить, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Судья: Т.М. Смертина