Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, русского, гр. РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов гр. ФИО1, действуя тайно от собственника, свободным доступом, из дома расположенного по адресу: <адрес> похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, принадлежащую гр. ФИО2 Продав её ФИО3 прож. <адрес> за 200 рублей, причинил ФИО2 ущерб на сумму 1000 рублей, т.е. не превышающий 1000 рублей, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения ее имущества, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, сотрудниками которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения им указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает в квартире сожительницы по адресу <адрес><адрес>. С конца августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в доме своей матери ФИО2 по адресу <адрес>, так как мать в это время проживала в д. Тургеневка, <адрес>. Он следил за ее домом, топил печь. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО5, принес водки. Когда водку выпили, он решил еще приобрести еще спиртного, для чего взял дома флягу, унес ее на <адрес>, где продал флягу за 200 рублей. На вырученные деньги приобрел водки сигареты.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения кроме раскаяния и его пояснений, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, должностного лица протокол составившего, а также исходя из предоставленных суду материалов дела.

Согласно заявления ФИО2, ее объяснений, следует, что с июня 2017 года она проживает на даче в <адрес>. Причиной тому является постоянная угроза применения силы со стороны сына, а также и наличие в <адрес> ее сожителя. Периодически она приезжала в <адрес>, смотрела за своим домом. В это время в доме проживал её сын ФИО1, который не работает, а только пьет, в связи с чем периодически проживает у своей сожительницы, затем у нее. Последний раз она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую она приобретала 5 лет назад за 1000 рублей. После чего она
обратилась с заявлением в полицию. Кроме сына, как то было и ранее, никто флягу похитить не мог. Право распоряжаться ее имуществом она сыну не предоставляла. Своего имущества ФИО1, в ее доме не имеет.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в <адрес> похитило её имущество на сумму 4100 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу <адрес> похитил алюминиевую флягу, принадлежащую его матери ФИО2 причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму1000 рублей. ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические меры не реагирует. Поддерживает отношения с лицами, судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что в 20-х числах октября в послеобеденное время он пришел в гости к ФИО1, который находился в доме у своей матери по адресу <адрес>. Он принес с собой водки, которую они выпили, когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, ему, что нужно продать флягу, после чего ФИО1 вынес флягу в ограду, вылил из неё воду, и они пошли на <адрес>, которому ФИО1 продал флягу за 250 рублей. На вырученные деньги приобрели две бутылки водки, которые употребили.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он проживает по адресу <адрес>. В 20-х числах октября 2017 года число точно не помнит, к нему пришел ФИО1, который принес и продал алюминиевую флягу емкостью 40 литров, за 200 рублей о том, что фляга была, похищена он узнал от сотрудников полиции.

Согласно объявлению на сайте объявлений Авито, фляга алюминиевая 40 литров стоит 900 рублей.

Таким образом рассмотрев материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку он похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 1000 рублей.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность судом учтено раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, причину и обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО1 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, отсутствия у него источника дохода, а также принимая во внимание стоимость похищенного им имущества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 7.27, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, исчисляя срок наказания с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.П. Дементьев