Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (ИНН №) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – ООО «Метам») составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Метам», в период ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов не провело оценку объектов экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности, а именно оценку требованиям Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих сплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении технических устройств: кислородопровод № (инв. №) ВП ППС ЭСПЦ №, кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ОЗУ ПКМЗ; кислородопрод (рег. №-к/у, инв. №) ЭСПП; кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ПКМ, чем допустило нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральными нормами и правилами в области промышленно безопасности «Правила проведения экспертизы безопасности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также заключение экспертизы содержит вводную часть, в которой не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением п. 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Представители юридического лица – ООО «Метам» ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что не согласны с протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании просил привлечь общество к установленной законом ответственности.

Выслушав мнение представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 13 Федеральных норм и правил (далее - ФНП) в области промышленной безопасности, утвержденных приказов Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

На основании п. 26 ФНП в области промышленной безопасности, утвержденных приказов Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение экспертизы содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Материалами дела установлено, что в период октябрь-декабрь 2016 г. ООО «Метам» проводилась экспертиза промышленной безопасности технических устройств: кислородопровод № (инв. №) ВП ППС ЭСПЦ №, кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ОЗУ ПКМЗ; кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ЭСПП; кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ПКМ.

В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Метам» на основании распоряжения №№р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора В.Ф.К. проводилась проверка, в результате которой было выдано предписание об устранении нарушений №Ч-5515.

В соответствии с пунктом 1 предписания, было предписано устранить следующее нарушение: не проведена оценка объекта экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы ООО «Метам», а именно оценка соответствия кислородопроводов требованиям безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнидзора от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№: Заключение ЭПБ на техническое устройство кислородопровод № (инв. №) ВП ППС ЭСПЦ № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), Заключение ЭПБ на техническое устройство кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ОЗУ ПКМЗ (рег. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.); Заключение ЭПБ на техническое устройство кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ЭСПП (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); Заключение ЭПБ на техническое устройство кислородопровод (рег. №-к/у, инв. №) ПКМ (инв. №) ПКМ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 признано недействительным.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным пункта 1 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставлено без изменения.

Поскольку пункт 1 предписания признан недействительным и отменен решением Арбитражного суда <адрес>, указанные в нем нарушения не могут являться основанием для привлечения ООО «Метам» к административной ответственности.

Как усматривается из заключений экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, вводная часть содержит указания на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы,

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что вина ООО «Метам» в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Метам» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метам» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (ИНН №), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко