Гражданский кодекс часть 1

участием заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай П. С. /удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ/

Проценко А.И. <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Проценко А.И.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - старшего инженера отдела г. Салават филиала ФГУП «Охрана» при МВД России по РБ Проценко А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее по тексту КАП РФ/

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Ишимбайский городской суд РБ.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай П. С. просил суд привлечь Проценко А.И. к административной ответственности, поскольку выявленные нарушений свидетельствуют о том, что Проценко А.И. допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Проценко А.И. в судебном заседании пояснил, что монтаж систем пожарной безопасности в помещениях магазина «<данные изъяты>» делали не они, он был уже готовый, в их функции входило только обслуживание. Самостоятельно инициировать вопрос об установлении пожарной сигнализации они не могли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.).

Судом установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора Ишимбайского района и г.Ишимбай по пожарному надзору А. М. проведенных экспертиз и заключений эксперта на объекте защиты помещениях магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принадлежащих ИП Д. С. и расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные подпунктом д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства России от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». При обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принадлежащих ИП Д. С. и расположенных по адресу: <адрес> по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной МЧС России.

Согласно заключению эксперта и протокола осмотра об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: в помещениях магазина расположенного по адресу: <адрес>: прибор приемно-контрольный установлен в торговом зале на высоте 160 см от уровня пола (п. 12.52 НПБ 88-2001);приемно-контрольный прибор установлен в помещении не защищенном от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001);в торговом зале в пространстве над подвесным потолком (расстояние нижней границы подвесного потолка до перекрытия составляет 0,49 м) отсутствуют точечные пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001);в торговом зале дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии 8м от стены (п. 12.28 НПБ 88-2001);над вторым эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход» (п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);в помещениях магазина отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 12.41 приложение 13 НПБ 88-2001);дымовые пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка 12.18 НПБ 88-2001);около кассы дымовой пожарный извещатель установлен с нарушением ориентации в пространстве (п. 12.18 НПБ 88-2001);над вторым эвакуационным выходом (правое крыло) отсутствует указатель «Выход» (п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 43 Правил противопожарного режима Российской Федерации);в подсобном помещении отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 4, п. 14 НПБ 110-03, ст. 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3);в складском помещении для хранения кафельной продукции допущена параллельная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализацииэлектропроводов на 220 В на расстоянии 0,25 см (п. 12.67 НПБ 88-2001);в складском помещении для хранения скобяных изделии отсутствует система автоматическойавтоматической пожарной сигнализации (п. 4, п. 14 НПБ 110-03, ст. 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);в складском помещении для хранения лакокрасочных изделий допущена параллельная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализа: электропроводов на 220 В на расстоянии 3 см (п. 12.67 НПБ 88-2001);в помещении магазина отсутствуют звуковые оповещатели о пожаре 3 НПБ 104-03, ст. 84 Федерального закона РФ от 22.07.2008г № 123-Ф3).

В помещениях магазина расположенного по адресу: <адрес>: прибор приемно-контрольный установлен в коридоре административной частина высоте 187 см от уровня пола (п. 12.52 НПБ 88-2001);приемно-контрольный прибор установлен в помещении не защищенном от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001);возле приемно-контрольного прибора допущена параллельная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводов на 220 В расстоянии 15 см (п. 12.67 НПБ 88-2001);над эвакуационным выходом с коридора административной части отсутствует световой указатель «Выход» (п.3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 43 Пропротивопожарного режима в РФ); в складском помещении для хранения дверей дымовые пожарные извещатели установлены на стене на расстоянии 1,5 см от потолка (п. 12.18 НПБ 88- 2001);в складском помещении для хранения дверей дымовой пожарный извещатель не закреплен за несущую конструкцию (в провисшем состоянии) (п. 12.18 НПБ 88- 2001);на цокольном этаже отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 12.41 прил 13 НПБ 88-2001);на цокольном этаже над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход» (п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);в помещении электрощитовой допущена параллельная прокладка шлейфоЕ автоматической пожарной сигнализации и электропроводов на 220 В на расстоянии менее 25 см (п. 12.67 НПБ 88-2001);в помещении электрощитовой дымовые пожарные извещатели установлены на стене на расстоянии 5 см от потолка (п. 12.18 НПБ 88-2001);в торговом зале (отдел продажи дверей) в пространстве над подвесным потолком отсутствую точечные пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001);в складском помещении для хранения саморезов отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 4, п. 14 НПБ 110-03, ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-Ф3);в основном торговом зале в пространстве над подвесным потолком (расстояние от нижней границы подвесного потолка до перекрытия 0,45 м) отсутствуют точечные пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001);на первом этаже магазина отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 12.41 приложение 13 НПБ 88-2001);над основным и вторым эвакуационным выходом из магазина отсутствуютсветовые указатели «Выход» (п.3.1,п.3.11НПБ104-03,п.43 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации);в складском помещении для хранения карнизов дымовые пожарные извещатели установлены на стене на расстоянии менее 10 см от потолка (п. 12.18 НПБ 88-2001);в помещениях магазина отсутствуют звуковые оповещатели о пожаре (п. 3.1. НПБ 104-03, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, надлежит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенное должностным лицом Проценко А.И. не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Суду не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения кому-либо причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.И.подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить должностное лицо Проценко А.И. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Проценко А.И. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить.

Объявить должностному лицу Проценко А.И. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья О.В. Гильманова

Постановление не вступило в законную силу.а