Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Васильевой Ольги Моисеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу:

установил:

По результатам проведенного административного расследования, 15.07.2011г. начальником отдела контроля органов власти УФАСпо Хабаровскому краю Федоренко И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Васильевой Ольги Моисеевны.

Согласно данному протоколу, решением Комиссии Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2011г. №34 соглашение администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «МРКЦ») в форме договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Октябрьской,31 в п.Переяславка) от 11.01.2009г. №1 признано нарушающим ст.16 Закона о защите конкуренции. Комиссия при квалификации нарушения антимонопольного законодательства исходила из следующего:

Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края переданы без проведения торгов по договору безвозмездного пользования №1 от 11.01.2009г. ООО «МРКЦ» нежилые помещения №1 (№2,18,29-35) общей площадью 139,5 кв.м. в здании по ул.Октябрьской в п.Переяславка. Договор заключен на неопределенный срок. На момент заключения указанного договора комитет являлся юридическим лицом. Как следует из распоряжения главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008г. №2166-р, с 01.02.2009г. осуществлена реорганизация комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо путем его присоединения на правах структурного подразделения к администрации муниципального района имени Лазо. Этим же распоряжением установлено, что правопреемником по правам и обязанностям комитета является указанная администрация. Соответственно, в качестве ответчика администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 27.02.2009г. №444 о передаче во временное безвозмездное пользование ООО «МРКЦ» функциональных помещений №2, 18, 29-35 общей площадью 73,8 кв.м, расположенных по ул.Октябрьской в п.Переяславка, на срок до 31.12.2009г. Из указанного решения следует, что Собрание депутатов передает ООО «МРКЦ» муниципальное имущество, при этом, в нарушение установленного ст.17.1 Закона о защите конкуренции порядка решение не содержит каких-либо указаний на необходимость проведения торгов.

В соответствии со ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за некоторым исключением.

ООО «МРКЦ» в лице директора Колендо Н.Я. обратилось к главе муниципального района имени Лазо с заявлением от 19.01.2009г. №46 о предоставлении указанных помещений, хотя на день подачи заявления уже действовал договор безвозмездного пользования №1 от 11.01.2009г. о передаче ООО «МРКЦ» нежилых помещений №1 (№2,18,29-35) общей площадью 139,5 кв.м. в здании по ул.Октябрьской в п.Переяславка, заключенный на неопределенный срок.

Между администрацией и обществом 03.03.2009г. заключен договор №3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (нежилых помещений №2, 18, 29-35, общей площадью 73,8 кв.м., расположенных на 1 этаже и являющихся частью функционального помещения I (№1-36) здания по ул.Октябрьской,31 в п.Переяславка), сроком до 31.12.2009г. Торги не проводились.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае не проведение торгов на право заключения договора в отношении муниципального имущества, исключает возможность доступа иных хозяйствующих субъектов к получению права пользования имуществом на конкурсной основе, создает обществу преимущественные условия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия администрации по передаче без проведения торгов нежилых помещений №2, 18, 29-35 общей площадью 73,8 кв.м., расположенных по ул.Октябрьской,31 в п.Переяславка, следует признать нарушающими п.1 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в действиях администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «МРКЦ» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст.16 Закона о конкуренции, которой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными функции указанных органов органами или организациями, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком России или между ними и хозяйствующими субъектами.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а так же договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, указанные договоры следует признать нарушающими ст.19 указанного Закона, так как результатом их заключения на безконкурсной основе произошло недопущение конкуренции за право обладания муниципальным имуществом.

Частью 1 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, равно участие в нем.

В судебное заседание представитель УФАС по Хабаровскому краю Оттева В.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных пояснений Васильевой О.М. следует, что доводы, изложенные в мотивировочной части решения №34 основаны на неверном толковании норм права. Так, Комиссия указала, что «обязанность внесения вклада в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества». На основании этого Комиссия сделала вывод, если не указано в уставе обязанность участников вносить вклады в имущество общества, в связи с чем, доводы администрации муниципального района о передаче права безвозмездного пользования имуществом ООО «МРКЦ» не является вкладом в имущество общества. Данные выводы комиссии являются несостоятельными, так как внесение вклада в имущество общества может быть не только обязанностью, но и правом участника общества. Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит в зависимость право участника общества на внесение вклада в имущество общества в зависимости от наличия этого права в уставе и наличия решения собрания участников общества. Обязанность же по внесению вклада в имущество общества может возникнуть только при наличии двух условий: обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества содержится в его уставе и при наличии решения общего собрания участников о соответствующем внесении вкладов имущества. Таким образом, участник общества по собственной инициативе имеет право внести вклад в имущество в любое время. При этом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией не ставился вопрос перед администрацией о наличии решения общего собрания участников общества о внесении вклада в имущество общества. Администрация передала ООО «МРКЦ» право безвозмездного пользования имуществом, то есть администрация передала свое имущество – право пользования своим имуществом. Так же не основаны на законе доводы комиссии, что передача имущества на праве безвозмездного пользования не влечет перехода права собственности на такое имущество и не влияет на размер чистых активов. Вклад в имущество общества может быть внесен деньгами, иным имуществом, или имущественным правом. При внесении иного имущества или имущественного права утверждается оценка вклада, которая и указывается в активах. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе передавать его во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. На день вынесения решения Собранием депутатов муниципального района имени Лазо от 27.02.2009г. №444, а так же на день передачи имущества ООО «МРКЦ» (март 2009г.) действовали положения ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 08.11.2008г. Согласно действующей на тот момент редакции п.1 ч.1 ст.17.1 указанного Закона, заключения договоров, предусматривающих переход прав пользования и (или) владения муниципальным имуществом может заключаться без торгов в случае предоставления указанных прав на это имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом. Статьей 27 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на день внесения вклада в имущество общества, предусмотрена возможность участника общества внести вклад в имущество общества. Таким образом, доводы комиссии о том, что порядок заключения договоров на муниципальное имущество установлены исключительно ст.17.1 Закона о защите конкуренции так же являются несостоятельными. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме умысла. Как указано выше, администрация вносила вклад в имущество общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствовалась действующей на тот момент редакцией ФЗ «О защите конкуренции». Неверное толкование норм права со стороны администрации при внесении вклада в имущество общества не может трактоваться, как умышленные действия, в связи с этим, в действиях должностных лиц администрации отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Просит прекратить дело в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа в прекращении, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАп РФ и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительность, ограничившись устным замечанием виде отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, так как ООО «МРКЦ» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор платежей за коммунальные услуги, жалоба в антимонопольный орган поступила не от хозяйствующего субъекта, отсутствуют какие-либо жалобы со стороны иных хозяйствующих субъектов на действия администрации муниципального района о нарушении их прав, связанных с передачей права владения имуществом без торгов.

В судебном заседании Васильева О.М. и ее представитель Миронова А.В. дали аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, утв. постановлением главы района от 19.12.2005г. №125, следует, что к функции Комитета отнесено оформление договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Согласно договору №1 от 11.01.2009г. Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице председателя Васильевой О.М. передал ООО «МРКЦ» на неопределенный срок в безвозмездное пользование нежилые помещения №1 (№2,18,29-35) 1 этажа, общей площадью 139,5 кв.м. в здании по ул.Октябрьской,31 в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Васильевой О.М., послужило решение комиссии Хабаровского УФАС России №34 от 21.06.2011г., согласно которому, действия администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация), выразившиеся в передаче ООО «МРКЦ» (далее – Общество) по договору №1 от 11.01.2009г. в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Октябрьской,31 в п.Переяславка, признаны нарушающими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а соглашение между Администрацией и Обществом в форме договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2009г. №1 признано нарушающим ст.16 Закона о защите конкуренции., и выдано предписание №13 от 21.06.2011г. Администрации, согласно которому в срок до 29.06.2011г. необходимо прекратить соглашение (договор), нарушающее антимонопольное законодательство.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными функции указанных органов органами или организациями, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком России или между ними и хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Административное правонарушение, вменяемое Васильевой О.М., как должностному лицу Администрации, заключается в заключении антиконкурентного соглашения в форме договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2009г. №1.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, признавая Администрацию нарушившей ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что договор №1 от 11.01.2009г. был заключен на неопределенный срок без проведения процедуры конкурса.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.ст.607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

30.01.2009г., Администрация расторгла договор №1 от 11.01.2009г., переданные по договору помещения были приняты Администрацией обратно по акту приема-передачи от 30.01.2009г., что подтверждается представленными материалами дела, в связи с этим, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования №1 от 11.01.2009г. был заключен сроком не более 30 дней, что не противоречит п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в действия Администрации в лице Васильевой О.М. при заключении указанного договора безвозмездного пользования по передаче Обществу нежилых помещений не противоречат положениям п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что в действиях Васильевой О.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в том, что виновный заключает соглашения в нарушение Закона о конкуренции.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Хабаровского края А73-8712/2011 от 17.10.2011г. признано незаконным решение комиссии Хабаровского УФАС России №34 от 21.06.2011г. и предписание №13 от 21.06.2011г.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Васильевой О.М. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Васильевой Ольгу Моисеевну, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Направить копию настоящего постановления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Ю.Мельник