Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Кононова Юлия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами президента Российской Федерации, (далее ФГБУ «Комплекс «Крым»), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в ходе проведения административного расследования, установлено, что <дата> в 16 часов 09 минут, через отделение почтовой связи № 298601 расположенное по адресу: <...>, ФГБУ «Комплекс «Крым», юридический адрес: РФ, г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Севастопольское, д. 2В, направило в ОВМ УМВД России по г. Ялте по адресу: <...>, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО-1, <дата> года рождения, в нарушение установленного порядка, а именно уведомление направлено не в соответствующий территориальный орган на региональном уровне, не заполнены соответствующие поля, уведомление не прошито, не пронумеровано, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами президента Российской Федерации», в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 (Приложение № 9) (далее-Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Пунктом 6 Порядка установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2021 года от ФГБУ «Комплекс Крым» управления делами Президента Российской Федерации в адрес ОВМ УМВД России по городу Ялте поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО-1

Однако, направленное ФГБУ «Комплекс Крым» управления делами Президента Российской Федерации уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) не соответствует установленной форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином (не заполнены соответствующие поля, уведомление не прошито, не пронумеровано). Кроме того, в нарушение установленного порядка уведомление направлено не в соответствующий территориальный орган на региональном уровне.

Факт совершения ФГБУ «Комплекс «Крым» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 406 об административном правонарушении от 09.06.2021 года; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по г. Ялте от 12.04.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2021 года; докладной запиской от 31.03.2021 года; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 11.03.2021 года; копией описи почтового отправления; сопроводительным письмом от 15.03.2021; копией паспорта ФИО-1 и свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; копией сопроводительного письма от 17.02.2017; копией Приказа № 60 от 21.02.2020; копией Устава ФГБУ «Комплекс «Крым»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФГБУ «Комплекс «Крым»; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2021 года; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией трудового договора между ФГБУ «Комплекс «Крым» и ФИО-1 от 12.03.2021 года; копией Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 37-лс от 12.03.2021 года; копией рабочей инструкции уборщика территории 1 разряда отделения по развитию флоры и фауны отдела по экологическому просвещению филиала «Национальный парк «Крымский» ФГБУ «Комплекс «Крым» от 09.01.2020 года № 48-д; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО-1

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, деяние ФГБУ «Комплекс «Крым», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления ФГБУ «Комплекс «Крым» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) неустановленной формы, а также с нарушением порядка его направления объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФГБУ «Комплекс «Крым» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершенного ФГБУ «Комплекс «Крым» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Диспозиция статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Правонарушение является на момент его выявления оконченным, в связи с чем последующее принятие мер по его устранению не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может учитываться только при определении меры наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд считает, что в данном случае ФГБУ «Комплекс «Крым» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N2 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1,14.43,15.19,15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных право нарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управления делами президента Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по г. Ялте, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте), л\с 04751А92480, к/с 40102810645370000035, р\с <***>, БИК 013510002, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН №<номер>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова