Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (<...>, юридический адрес: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приморской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов на транспорте установлено, что должностными лицами Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Филиал) в марте 2019 года допущены нарушения норм законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при использовании и эксплуатации гидротехнического сооружения - причала № морского порта Владивосток, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» (свидетельства о государственной регистрации права от дата № <адрес>, от дата № <адрес>).

В связи с выявленными нарушениями, с целью устранения последних Приморским транспортным прокурором дата (исх. №) директору Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (далее по тексту - Представление).

Данное представление получено Дальневосточным филиалом и его директором дата вх. №.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 и 4 вышеуказанного Представления, в течение месяца со дня внесения представления Дальневосточным филиалом не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, представление рассмотрено в отсутствие сотрудника Приморской транспортной прокуратуры.

В течение месяца со дня внесения представления в письменной форме Дальневосточный филиал не сообщил прокурору о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, подтверждающие документы также не направлены.

По данному факту в отношении ФГУП «Росморпорт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО4 не согласилась с вменяемым административным правонарушением, представив письменные пояснения, полагая, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора ФИО3 полагала, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив пояснения представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статья 24).

Как усматривается из материалов дела, дата между ФГУП «Росморпорт» в лице исполняющего обязанности директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» заключен договор № № на оказание услуг по безопасной стоянке (отстою) судов у причалов в морском порту Владивосток.

Предметом данного договора в силу п. 1.1. является предоставление исполнителем - ФГУП «Росморпорт» услуг по безопасной стоянке (отстою) судов у участка причала № в морском порту Владивосток для судна «Иван Киреев», представителем которого является заказчик – ООО «ФИО1».

При этом согласно пп. 2.2.2. п. 2.2. договора заказчик обязан соблюдать требования безопасной стоянки (отстоя) судна, не наносить повреждений и ущерба имуществу исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора оплата за оказанные услуги определяется протоколом соглашения о договорной цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из протокола соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказываемые услуги в размере 459, 6 руб. за каждый погонный метр в сутки при стоянке (отстое) судов заказчика.

Согласно информации, представленной Дальневосточным филиалом ФГУП «Росморпорт», период стоянки судна заказчика: с дата по дата, что свидетельствует об использовании ООО «<...>» части причала № (65,5 погонных метра) для швартовки, стоянки и отстоя судна «<...>» для разгрузки (погрузки) и производства иных работ, то есть ООО «<...>» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность на части причала, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, заключенный между ООО «ФИО1» и ФГУП «Росморпорт» договор возмездного оказания услуг от дата № № является по своей структуре непоименованной сделкой, имеющей признаки договора оказания услуг и договора аренды, и не может собой заменять предусмотренный законом договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке.

Следовательно, Филиал произвел незаконное отчуждение в пользу ООО «ФИО1» без проведения оценки федерального имущества и рыночной стоимости имущественных прав пользования (размера арендной платы), а также без оформления надлежащих правоустанавливающих документов объекта федерального имущества - части причала № морского порта Владивосток.

Аналогичный договор заключен Филиалом дата с ООО <...>».

Филиалом нарушены требования статей 294, 295, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений приказа Минтранса России от дата№ «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», а именно: Филиалом произведена передача ООО «<...>» и ООО «ФИО1» федерального имущества - части причала № морского порта Владивосток в целях осуществления своей хозяйственной деятельности на основании договоров возмездного оказания услуг без оценки федерального имущества и рыночной стоимости имущественных прав пользования (размера арендной платы).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, Дальневосточным филиалом не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; более того, руководитель Дальневосточного филиала в письме от дата№ сообщил об отсутствии в действиях ФГУП «Росморпорт» нарушений требований законодательства о федеральной собственности.

Таким образом, в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме Дальневосточный филиал ФГУП «Росморпорт» не сообщил прокурору о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, подтверждающие документы также не направил (ответ Дальневосточного филиала о результатах рассмотрения представления сведений о принятых мерах по устранению нарушений не содержал, подтверждающие документы отсутствовали).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата., представлением прокурора от дата№; ответом на представление от дата, копиями договоров на оказание услуг (с приложением), и иными письменными материалами дела.

Довод представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона в силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре является одной из мер реагирования прокурора на выявленные нарушения закона со стороны юридического лица. Представление внесено при осуществлении надзора за исполнением законов на транспорте, надлежащему лицу, полномочному устранить допущенные нарушения. Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены ясно и понятно, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Таким образом, представление является законным, изложенные в нем требования, вытекали из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФГУП «Росморпорт» имел реальную возможность принять необходимые меры к устранению указанных в представлении прокурора нарушений законодательства о федеральной собственности, однако таковых мер принято не было, из содержания ответа на представление прокурора следует, что ФГУП «Росморпорт» не усмотрел в своих действиях нарушений требований законодательства. Указанное прямо свидетельствует об умышленном характере невыполнения требований прокурора.

Несогласие юридического лица с изложенной в представлении позицией прокурора об имеющихся нарушениях закона, не освобождает лицо от административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. На момент истечения установленного законом срока исполнения требований прокурора, как и на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании представления прокурора в установленном порядке.

Ссылка ФГУП «Росморпорт» на письмо Росморречфлота от дата № №, согласно которому при оказании услуг по стоянке и отстою судов у причалов согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, судьей не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

При рассмотрении дела, судья принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя транспортного прокурора от дата. № в числе прочих содержит требование о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требование о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, невыполнение указанного требования представления прокурора не вменялось юридическому лицу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФГУП «Росморпорт», судом не установлено.

При назначении юридическому лицу административного наказания судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества, и считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо –Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» <...>), юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты на оплату административного штрафа:

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова