Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей в <адрес> привлечении её к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013г. в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступили протокол и материалы об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4.

В отношении ФИО4 09.02.2013г. составлен административный протокол 27 АП № 661436 об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

Правонарушитель ФИО4 суду пояснила, что вину свою не признает полностью. Также пояснила суду, что с ФИО1 она ранее поддерживала дружеские отношения, но потом отношения разладились, из-за кладовки, которую они не могли поделить. Кроме того, после смерти бабушки в их подъезде, она очищала квартиру бабушки от хлама, выносила все на помойку. Однако ФИО1 и ФИО2 написали на неё жалобу в исполком, якобы она хочет самовольно заселиться в квартиру умершей бабушки. 09.02.2013г. она действительно встретилась с ФИО1 в подъезде, ФИО1 как всегда не удержалась и стала высказывать в её адрес претензии, ФИО1 во всех грехах обвиняет её. Сказала : «Навселяются тут, и творят, что хотят» У них произошла ссора. Действительно они разговаривали между собой на высоких тонах, но она не кричала, никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывала, нецензурной бранью в её адрес не высказывалась. Через некоторое время из квартиры вышел её муж и позвал её домой, что она и сделала.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 09.02.2013г. в обеденное время она вынесла мусор и возвращалась в квартиру. В подъезде на втором этаже, где находится её квартира, она встретила свою соседку ФИО4. Шевчук сразу с криком набросилась на неё, стала кричать насчет того, что они её обвиняют в том, чего она не делала, что она её сейчас спустит с лестницы. Шевчук кричала на нее очень громко, пыталась схватить за одежду, угрожала ей расправой. Однако нецензурной бранью в её адрес Шевчук не выражалась. Потом на площадку вышел муж Шевчук и забрал её. Она после этого позвонила в полицию и сообщила о произошедшем инциденте, просила принять к Шевчук меры. Вскоре к ней пришел участковый, которому она написала заявление и дала объяснение. Она не знает почему в заявлении и объяснении написано, что Шевчук выражалась в её адрес нецензурной бранью, этого на самом деле не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 09.02.2013г. она находилась дома. В обеденное время у неё в квартире залаяла собака. Она подошла к двери и открыла первую дверь, через вторую наружную дверь было слышно, что на площадке второго этажа ругаются две женщины. Выходить на площадку она не стала, позвонила соседке со второго этажа ФИО1 и спросила, что у них происходит. ФИО1 сказала, что она пошла выносить мусор и на площадке встретила ФИО4, которая стала на неё кричать, нападать на неё, грозилась спустить её с лестницы, сказала, что она вызвала полицию. Самого разговора, между ФИО1 и Шевчук она не слышала, слышала ругань на площадке второго этажа. Что происходило там ей известно со слов ФИО1. ФИО1 ей не говорила, что Шевчук оскорбляла её грубой нецензурной бранью. Объяснение от неё брал участковый, почему в объяснении написано, что Шевчук оскорбляла ФИО1 грубой нецензурной бранью, она сказать не может, об этом она участковому уполномоченному не говорила.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 09.02.2013г. он находился на суточном дежурстве. От дежурного получил сообщение о том, что от жительницы дома № 134 по Луночарского ФИО1 поступило сообщение, что скандалит её соседка Прибыв на место ФИО1 пояснила, ч то в подъезде она встретила Шевчук, которая стала предъявлять ей претензии, громко кричала на неё, хваталась за грудки, пыталась столкнуть её с лестницы. ФИО1 назвала очевидцем происходящего ФИО2, от которой так же было получено объяснение. При получении объяснений, им был выявлен факт нарушения общественного порядка. Он не помнит, говорили ли ФИО1 и ФИО2, что ФИО4 выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, но то, что она громко кричала в подъезде, высказывала угрозы ФИО1 это они точно говорили. Это он расценил как мелкое хулиганство.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, не признавшую свою вину, опросив по обстоятельствам дела потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, и оценив по делу представленные доказательства в совокупности с объяснениями опрошенных лиц, имеющихся в деле суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оформленный в установленном законом порядке, где указано событие данного правонарушения, указаны время, место, действия, способ совершения правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 09.02.2013года около 14 часов 30 мин. гр-ка ФИО4, находясь в общественном месте, в подъезде дома № 134 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки ФИО1, чем выражала явное неуважение.

В протоколе имеется подпись ФИО4 об её ознакомлении с протоколом и несогласии с составленным протоколом

В материалах дела имеется письменные объяснения ФИО1, в котором она указывает на то, что Шевчук выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью. Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что о произошедшем, ей известно со слов ФИО5, она слышала через дверь как ругались женщины, грубой нецензурной брани она не слышала.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО4 в адрес ФИО1 грубой нецензурной брани не высказывала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава правонарушения по ст.20.1ч.1 КоАП РФ предусматривает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Объективная сторона совершения правонарушения ФИО4 должна быть выражена в совершении именно указанных действий.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения, 3) действия лица в состоянии крайней необходимости;4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;5) отмена закона, установившего административную ответственность;6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, так как её действия не сопровождались грубой нецензурной брань, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Судья Н.Ф.Квашин