Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ТСБ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по г.Давлеканово и Давлекановскому, Альшеевскому, Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам по пожарному надзору ФИО14., в отношении ООО «Арсенал-ТСБ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На объекте защиты МОБУ лицей № МР <адрес> РБ выявлен факт нарушения п. 33, 36 Правил Противопожарного режима в РФ № 390 от 22 апреля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства РФ. Согласно гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОБУ лицей № МР <адрес> РБ (заказчик) ООО «Арсенал-ТСБ» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме и соответствии с локальным сметным расчетом. Данные работы произведены по смете, работы произведены при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, каких-либо технических решений, позволяющих вручную открывать и заблокировать в открытом состоянии устройства, а также автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Монтаж турникета и металлического ограждения заблокировал ранее смонтированные системы для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Данные устройства блокируют пути эвакуации, указанные в плане эвакуации, людей в случае пожара и определенные системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Заместитель главного государственного инспектора по г.Давлеканово и Давлекановскому, Альшеевскому, Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам по пожарному надзору ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Арсенал-ТСБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Арсенал-ТСБ» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменных объяснениях по делу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Арсенал-ТСБ» - генеральный директор - И.А. просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения и вины подрядчика. Согласно п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Работы по монтажу системы СКУД (турникеты, калитки) проводились на основании государственного контракта. Оборудование уже было заложено заказчиком согласно госконтракту. Возможность изменять оборудование действующим законодательством не предусмотрено, подрядчик может только в порядке, предусмотренном ст.719 ГК РФ. Корректировке смета и ТЗ контракта не могли быть подвергнуты, ввиду чего до сдачи работ по контракту он был расторгнут по соглашению сторон ввиду технической невозможности его изменения в соответствии с законодательством о конкуренции в РФ и ФЗ «О закупке…для государственных нужд». О возможных негативных последствиях подрядчик неоднократно сообщал государственному заказчику, который и принял предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон. В фактически смонтированной части оборудования есть технические решения, позволяющие разблокировать в открытом состоянии установленные устройства: турникеты установлены с планками «Антипаника», которые при необходимости можно разблокировать и через турникет будет возможен свободный проход; при эвакуации также можно открыть калитки-антипаники, которые также не будут препятствовать эвакуации. Эвакуировать людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) можно открыв калитки-антипаника, ширина которых 1200 м. Турникеты запрещается устанавливать в проемах эвакуационных выходов, а в данном случае турникеты и калитки-антипаника установлены на некотором отдалении от проемов (то есть просто на путях эвакуации). Кроме того, установка турникетов и калиток была произведена в местах, конкретно обозначенных руководителем лицея. От администрации отдела образования <адрес> был представитель, который принимал работы по системе СКУД (по количественным и качественным характеристикам) и осуществлял строительный контроль на соответствие выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ им же ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении здания, участвующего в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей МОБУ лицей № МР <адрес> РБ. На основании проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: нарушения п. 36 Правил противопожарного режима. В нарушение указанного пункта Правил в здании установлены турникеты при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации; отсутствуют двери лестничных клеток, отделяющие их от коридоров.

При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ лицей № МР <адрес> РБ (заказчик) ООО «Арсенал-ТСБ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме и соответствии с локальным сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОБУ лицей № МР <адрес> РБ (заказчик) ООО «Арсенал-ТСБ» (подрядчик) расторгнут по соглашению сторон. Фактически выполненные работы по договору приняты заказчиком на основании акта приемки работ и определения объема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору сторонами исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснения директора МОБУ лицей № МР <адрес> РБ - Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для антитеррористической защищенности образовательного учреждения были установлены турникеты. На их установку были выделены финансовые средства, состоялись торги, тендер выиграло ООО «Арсенал-ТСБ». Между образовательным учреждением и ООО «Арсенал-ТСБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Работы были сделаны в срок. Для технического надзора был заключен договор с ООО «Энергострой». Акты приемки были подписаны подрядчиком - И.А., ею и специалистом по техническому надзору - С.

Определением заместителя главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Арсенал-ТСБ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору ФИО11. в отношении ООО «Арсенал-ТСБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по г.Давлеканово и Давлекановскому, Альшеевскому, Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам по пожарному надзору ФИО3, в отношении ООО «Арсенал-ТСБ» на объекте защиты МОБУ лицей № МР <адрес> РБ выявлен факт нарушения п.33, 36 Правил Противопожарного режима в РФ № 390 от 22 апреля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства РФ. Работы по монтажу системы контроля и управления доступом, экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации произведены ООО «Арсенал-ТСБ» по смете, работы произведены при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, каких-либо технических решений, позволяющих вручную открывать и заблокировать в открытом состоянии устройства, а также автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Монтаж турникета и металлического ограждения заблокировал ранее смонтированные системы для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Данные устройства блокируют пути эвакуации указанные в плане эвакуации людей в случае пожара и определенные системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Основанием для оставления протокола об административном правонарушении послужило нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 22.04.2012, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статья 20.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях ООО «Арсенал-ТСБ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем переквалификация действий ООО «Арсенал-ТСБ» с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ невозможна, поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ превышает минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ТСБ», возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко