Гражданский кодекс часть 1

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст. Кущёвская, <адрес>, неработающего, являющегося учредителем ООО «Адамант», о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 00005987 от 27.12.2012 года, 13 декабря 2012 года в ходе проведения проверки кафе «Башня» ООО «Адамант», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская, <адрес>, было установлено, что данное кафе осуществляет свою деятельность с июля 2012 года при отсутствии экологических документов по деятельности кафе «Башня», то есть отсутствуют паспорта отходов, свидетельства о классе опасности, разрешение на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и.т.д., чем директор ФИО1, допустил нарушение ФЗ № 89 ФЗ от 29.06.1998 года «Об отходах производства потребления» ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе рассмотрения дела в суде лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, свою вину не признал полностью и пояснил, что он являлся одним из учредителей ООО «Адамант» и его директором до ДД.ММ.ГГГГ, а так же директором кафе «Башня», но в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнение обязанностей директора ООО «Адамант» в соответствии с решением участника ООО «Адамант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора» Л.Е.Н. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением участника ООО «Адамант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Башня» приехали сотрудники полиции и потребовали представить им документы на деятельность кафе, а так же экологические документы на деятельность кафе «Башня». Поскольку на тот момент он не был директором кафе, то естественно у него не было полномочий на их представление, но при этом он попросил у сотрудников полиции приехавших с проверкой, разъяснить основания указанной проверки, на что те ответили, что получили анонимное сообщение и по приказу начальника полиции приехали проверить факты, указанные в анонимном заявлении. Не получив документов, сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия, а в последствие протокол об административном правонарушении. Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо виновное в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на момент проверки не являлся директором ООО «Адамант» и кафе «Башня», просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.Н., показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № «О вступлении в должность директора ООО «Адамант» приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Адамант» с окладом согласно штатному расписанию. 13.12.2012 года в кафе «Башня» приехали сотрудники полиции и объявили что на основании поступившего им анонимного заявления они должны произвести проверку кафе, в том числе и экологической документации. С ней они практически не разговаривали, а вопросы задавали ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Адамант» но в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязанностей директора. Пока она требовала предоставить документы подтверждающие законные основания проведения проверки, другие сотрудники составляли протокол осмотра места происшествия, не уточняя кто является директором данного кафе, а так же не требуя представить приказ о назначении директора. Экологические документы все имеются в наличии, которые впоследствии и были представлены. Составив какие-то материалы сотрудники полиции уехали. Вот все, что может показать по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.И., показал, что он является инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Кущёвскому району Краснодарского края. В его должностные обязанности входит прием, регистрация заявлений в сфере нарушений административного законодательства, а так же проверка фактов указанных в них. 13.12.1012 года он получил анонимное заявление в котором указывались экологические нарушения допускающие ООО «Адамант», а именно в кафе «Башня» расположенного в ст. Кущёвской, <адрес>. На данном заявлении стояла резолюция начальника полиции о необходимости проверки указанных фактов. Взяв данное заявление, не составляя никаких документов для проведения плановой либо внеплановой проверки, поскольку он никогда их не составлял, а руководствовался лишь Законом «О полиции» и указаниями руководства ОМВД РФ по Кущёвскому району, он в составе других инспекторов ИАЗ выехал в кафе «Башня» ООО «Адамант». Приехав туда они сразу обратились в ФИО1, с требованиями предоставить экологические документы подтверждающие законность деятельность кафе, на что он ответил, что у него их нет. Они не спрашивали у него, кто является директором кафе, не требовали документы подтверждающие его статус директора, так как в уголке потребителя директором числился именно он, то есть ФИО1 В результате проверки были выявлены нарушения заключающиеся в том, что в одном из помещений находились три люминицентные лампы в двух из которых находились три внутренних лампы, а в другой две, а так же в комнате диджея находилась одна люминицентная лампа в которой находились две внутренние лампы вместо трех. Данная проверка проводилась без участия сотрудника экологического и санитарно-эпидемиологического контроля. Он не обладает специальными познаниями в области экологического контроля, но считает, что выявленные факты подтверждают совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Выслушав лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, свидетелей Б.М.И., Л.Е.Н., исследовав материалы дела, считаю, настоящее дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения по следующим основанием.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так статья 8.2 КоАП РФ предусматривает, ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Так, административная ответственность для должностного лица может наступить в случае нарушения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом главным условием является то, что совершение определенных действий, соблюдение соответствующих прав граждан, норм законодательства, установленных правил, требований, порядка и пр. должно входить в совокупность служебных обязанностей должностного лица, что объясняется спецификой его правового статуса, выражающегося в наличии дополнительных прав и обязанностей, необходимых для осуществления служебной деятельности. Признак виновности для должностных правонарушений характерен тем, что, как правило, административные правонарушения совершаются должностными лицами по неосторожности. Совершая противоправные деяния в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, должностные лица могут предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий или бездействия, но они легкомысленно рассчитывают на их предотвращение. В других случаях должностные лица вообще не предвидят наступления вредных последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прекратил исполнение обязанностей директора ООО «Адамант» в соответствии с решением участника ООО «Адамант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора» Л.Е.Н. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением участника ООО «Адамант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. Таким образом в ФИО1, на момент проверки не являлся должностным лицом, а именно директором ООО «Адамант» в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29,9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кущёвского районного суда И.С. Коробков