Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (* * *

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 10.11.16г. по 07.12.2016 года установлено, что юридическим лицом ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» ( далее- лицензиат \ университет), которому Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 01.11.16г. выдана лицензия № ***№ ***, в нарушение Федерального закона от 29.12.12г. №273-ФЗ « Об образовании в РФ», Постановления Правительства РФ от 28.10.13г. № *** «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», Приказа Минобрнауки России от 02.09.15г. № *** «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу и порядка проведения указанного конкурса» не выполняются лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности и в частности:

1) в нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности) у лицензиата отсутствуют на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, право на реализацию которых установлено лицензией на осуществление образовательной деятельности от № ***. регистрационный № ***№ ***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (приложение № ***.1):

а) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ссудодателей по заключению договоров в отношении объектов недвижимости, переданных лицензиату по договорам безвозмездного пользования (не представлены документы, подтверждающие право собственности или право владения, пользования и распоряжения указанными объектами Администрации городского округа Сызрань (договор безвозмездного пользования от <дата>№ ***, адрес объекта: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>; договор безвозмездного пользования от <дата>№ ***, адрес объекта: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>), * * * от <дата> б/н, адрес объекта: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>));

б) отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, переданного лицензиату в безвозмездное пользование на основании договора от <дата>* * *

в) договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата> б* * * и приложения к нему неправомерно подписаны директором филиала лицензиата в г. Сызрани ФИО21 (подпись скреплена печатью филиала), в то время как от лица ссудополучателя в соответствии с указанным договором уполномочен действовать ректор лицензиата ФИО2;

г) дополнительное соглашение к договору на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом от <дата>№ *** с Администрацией городского округа Сызрань подписано ненадлежащими сторонами - арендодателем и арендатором, а не ссудодателем и ссудополучателем;

д) по данным открытых источников * * * в здании по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, полностью переданном лицензиату в безвозмездное пользование на основании договора от <дата>№ *** с Администрацией городского округа Сызрань, расположены Библиотека - филиал № *** им. * * *№ ***», что не соответствует условиям указанного договора;

е) отсутствуют объекты физической культуры и спорта, предусмотренные разделом «Материально-техническая база, необходимая для осуществления образовательного процесса по дисциплине» рабочей программы дисциплины «Элективные курсы по физической культуре», утвержденной <дата> заместителем директора филиала Университета по учебной работе, установленной учебными планами по всем образовательным программам;

2) в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, части 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - у лицензиата отсутствует самостоятельно разработанная и утвержденная основная образовательная программа по направлению подготовки <дата> Технология транспортных процессов (уровень бакалавриата), право на реализацию которой установлено вышеуказанной лицензией на осуществление образовательной деятельности;

3) в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, части 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - у лицензиата отсутствуют входящие в состав всех образовательных программ рабочие программы дисциплин по очно-заочной форме обучения (у лицензиата имеется контингент обучающихся по очно-заочной форме обучения, что подтверждается информацией о наличии вакантных бюджетных мест);

4) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - лицензиатом к педагогической деятельности допущены лица, не отвечающие квалификационным требованиям:

а) на должность «заведующий кафедрой» приняты лица не соответствующие установленному уровню профессиональной подготовки работника, необходимому для выполнения должностных обязанностей:

-исполнение обязанностей заведующего кафедрой поручено ФИО24 (приказ ректора университета от <дата>№ ***), не имеющему ученого звания, что не соответствует разделу III (в части требований к квалификации) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>№ ***н;

-приказ ректора университета от <дата>№ *** издан неправомерно, так как ранее приказом ректора университета от <дата>№ ***ФИО24 продлен срок пребывания в должности заведующего кафедрой по внутреннему совместительству по <дата>, как прошедшему выборы;

-при поручении ФИО24 приказом ректора университета от <дата>№ *** выполнения дополнительной работы не соблюдены требования статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном получении письменного согласия работника;

-дополнительным соглашением от <дата> б/н к трудовому договору от <дата> б/н установлен новый срок действия трудового договора с заведующим кафедрой ФИО24 - с <дата> по <дата> (шесть лет), что не соответствует требованиям части 11 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.41 устава университета, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата>№ ***, зарегистрирован Инспекцией ФНС России по <адрес><дата> с изменениями, утвержденными приказом Минобрнауки России от <дата>№ ***, зарегистрированными Инспекцией ФНС России по <адрес><дата>;

б) на должность доцента приняты ФИО3 (дополнительное соглашение от <дата> б/н к трудовому договору от <дата> б/н), ФИО4 (трудовой договор от <дата> б/н), ФИО5 (трудовой договор от <дата> б/н), ФИО6 (трудовой договор от <дата> б/н), ФИО7 (трудовой договор от <дата> б/н), не имеющие ученой степени кандидата (доктора) наук и стажа научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученого звания доцента (старшего научного сотрудника), что не соответствует разделу III (в части требований к квалификации) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>№ ***н;

5) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - лицензиатом организовано проведение учебных занятий с нарушением должностных обязанностей профессорско-преподавательского состава: согласно расписанию занятий на осенний семестр 2016/2017 учебного года, размещенному на * * * ассистент ФИО8, преподаватель ФИО9, ассистент ФИО10, преподаватель ФИО11 (индивидуальный план-отчет работы преподавателя на 2016/2017 учебный год, утвержденный <дата>), читают лекции, что не соответствует разделу III (в части требований к квалификации) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>№ ***н;

6) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 Федерального закона от <дата> Р 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - лицензиатом к педагогической деятельности допущены лица без проверки их права на занятие педагогической деятельностью: отсутствуют справки о наличии или отсутствии судимости, фактах уголовного преследования у профессора ФИО26, доцента ФИО25, что не соответствует требованиям ст. 331 ТК РФ;

7) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, подпункта 7 части 1 статьи 48 ФЗ от <дата>№ *** «Об образовании в РФ»-педагогические работники лицензиата не повышают систематически свой профессиональный уровень: отсутствуют документы о повышении квалификации или профессиональной переподготовке у заведующего кафедрой ФИО12, заведующего кафедрой ФИО13, доцента ФИО14, доцента ФИО15, доцента ФИО16, старшего преподавателя ФИО17, старшего преподавателя ФИО18, старшего преподавателя ФИО19, преподавателя ФИО20;

8) в нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, подпункта 10 части 1 статьи 48 ФЗ от <дата>№ *** «Об образовании в РФ»-педагогические работники лицензиата не проходят в установленном законодательством РФ порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

9) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» - представленные лицензиатом договоры на оказание преподавательских услуг физическим лицам от <дата>№ ***,№ *** заключены неправомочным субъектом: одной из сторон договоров является филиал лицензиата в г. Сызрани, который не может выступать в качестве самостоятельного субъекта договорных отношений, т.к. не является юридическим лицом (часть 1 ст. 48, ч.3 ст. 55 ГК РФ) ( в доверенности от 24.11.15г. такие полномочия ФИО21 не делегированы);

10) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» пункта 6 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата>№ *** (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный № ***) - лицензиатом для проведения аттестации работников не сформированы аттестационные комиссии, не определен порядок формирования и регламент деятельности аттестационных комиссий;

11) в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, статьи 46 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» - у лицензиата отсутствуют педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам, право на реализацию которых установлено вышеуказанной лицензией на осуществление образовательной деятельности;

12) в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности- у лицензиата отсутствует санитарно -эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности по адресам: г. Сызрань, <адрес>, 47; <адрес>; <адрес> (лицензиатом представлено не переоформленное в соответствии с п. 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата>№ *** (зарегистрирован Минюстом России <дата>№ ***), санитарно- эпидемиологическое заключение № ***.04.12. от <дата>, выданное федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет»;

13) в нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности- у лицензиата отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации:

а) отсутствует заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по адресу места осуществления образовательной деятельности: г. Сызрань, <адрес>;

б) представлено недействительное заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от <дата>№ *** по адресу: г. Сызрань, <адрес>) в нарушении подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, статьи 50 ФЗ «Об образовании в РФ», пункта 1 Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата>№ *** (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный № ***), у лицензиата, осуществляющего образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, отсутствуют научные работники:

а) штатным расписанием, утвержденным ректором лицензиата <дата>, установлены должности научных работников, не предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от <дата>№ ***н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников сферы научных исследования и разработок»;

б) проводится конкурс на замещение должностей научных работников, не предусмотренных Перечнем должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденным приказом Минобрнауки России от <дата>№ *** (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный № ***).

В подтверждение вышеуказанному представлены материалы, которые исследованы судом, в частности:

-протокол №№ *** 21.12.16г., приказ № *** от 09.11.16г. о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки № *** к которому в подтверждение вышеуказанных нарушений приложены письменные доказательства и сведения о юридическом лице, имеющему лицензию № ***, № ***№ ***, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, свидетельство о государственной аккредитации № *** от 22.01.16г.

Представители юридического лица ФИО22 и ФИО23 в суде пояснили, что не согласны со всеми вышеуказанными нарушениями и просят прекратить производство по делу по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. указанные в протоколе нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, должностное лицо вышло за пределы проверки, при наличии невыясненных вопросов последним не были запрошены необходимые документы. Просят учесть доводы, которые изложены в ходатайстве, к которому приложены документы, а именно:

-по п.1а,п.1б, п.1в- у университета имеются необходимые документы, подтверждающие право собственности или право владения, пользования и распоряжения вышеуказанными обьектами, в т.ч. акт приема-передачи. Эти документы ранее уже представлялись при получении лицензии от <дата>. Согласно доверенности от <дата>. ректором ФИО2 на один год делегированы полномочия по заключения договоров проректору ФИО21;

-по п.1г. - техническая ошибка, не влекущая недействительности договора, в дополнительном соглашении 17.08.16г. устранена;

-по 1д- сайт Специализированной ДЮСШ олимпийского резерва № ***, о котором не знали, не принадлежит университету, который не несет ответственности за размещенную информацию на этом сайте. К тому же этой школе согласно ответа от 12.09.16г. было отказано в передаче помещения в безвозмездное пользование, а согласно ответа * * *о. Сызрань от 01.07.16г. помещение * * * г.о. Сызрань» университету передана по назначению для использования под библиотеку до 31.12.18г. В подтверждение этому проверяющим документы не запрашивались;

-по п.1е- у университета имеются обьекты физической культуры и спорта и рабочая программа дисциплины, о чем свидетельствует переписка с Администрацией г.о. Сызрань и договор на безвозмездное пользование имуществом № *** от 12.09.16г., которые должностным лицом не запрашивались. Что касается рабочей программы, то должностному лицу ошибочно был направлен предыдущий вариант. Настоящий вариант рабочей программы утвержден 07.09.16г.;

-по п.2- образовательная программа по направлению подготовки <дата> Технология транспортных процессов, которая значится в лицензии, имеется на сайте, ее направляли при переоформлении лицензии, которую получили. Должностное лицо, на которого приказом 1886 от 09.11.16г. возложена обязанность провести анализ и экспертизу документов, при наличии такой информации этого не сделал. Учитывая, что направление подготовки <дата> не востребовано, т.к. на протяжении 4 лет отсутствует набор студентов, то согласно протокола № *** от 26.10.16г. члены ученого совета пришли к выводу об исключении из лицензии это направление. 27.01.17г. в головном офисе их решение поддержано;

-по п.3- не были размещены рабочие программы дисциплин по очно-заочной форме обучения при наличии вакантных бюджетных мест и вынуждены были добавить на сайт, т.к. к этому их обязали предписанием, хотя набора фактически нет, а из-за 1-2 студентов невыгодна такая форма обучения;

-по п.4а- ФИО24 лишь исполнял обязанности зав.кафедрой, а до этого по своим качествам мог занимать эту должность, но <дата>16г. приказом № *** трудовой договор по его инициативе расторгнут. В настоящее время ввиду предписания последний такие обязанности не исполняет;

-по п.4б- вышеуказанные лица на должность доцента приняты по рекомендации аттестованной комиссии;

-по п.5- в расписании занятий указаны ошибочные данные, т.к. ФИО10 является старшим преподавателем, а не ассистентом. Что касается преподавателей ФИО9 и ФИО11, у которых в утвержденных индивидуальных планах значатся проведение лекций, то последними таковые фактически не проведены. Согласно выписки из протокола № *** от 20.12.16г. в индивидуальные планы и расписание занятий ассистента ФИО8 внесены изменения;

-по п.6- считают, что соответствующие требования не являются лицензионными требованиями. Справка о проверке на судимость на ФИО25 имелась от 20.12.12г. и ее позже представили. Аналогичная справка на ФИО26 получена 23.11.16г.;

-по п.7- законом не установлена форма повышения профессионального уровня и требование об обязательном периодическом обучении не установлено, а, следовательно, нет нарушения. Вместе с тем в подтверждение повышения профессионального уровня в отношении всех вышеуказанных лиц, имеются документы о повышении квалификации или профессиональной подготовки, которые представлены в суд;

-по п.8- в запросе не были указаны документы, касающиеся обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако такие документы имеются, об этом свидетельствуют данные, указанные в представленных журналах, а также разработанная и утвержденная 15.01.15г. инструкция;

-по п.9- договоры были заключены не юридическим лицом, а филиалом, директору которого согласно доверенности от 24.11.15г. делегировано ряд полномочий;

-по п.10- аттестационные комиссии и порядок их работы созданы и разработан регламент, о чем имеется приказ № *** от 24.12.15г., который продублирован 26.12.16г. (приказ № ***), а также утвержденный регламент №№ *** от 24.02.16г. и Положение № *** от 28.12.16г., которые имеются на сайте;

-по п.11- педагогические работники, необходимые для осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам, перечень которых не приведен в протоколе, имеются, о чем свидетельствуют представленные копии дипломов на 10 человек;

-по п.12, п.13- в связи с переименованием университета санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено лишь 26.12.16г., а заключение о соответствии обектов защиты требованиям пожарной безопасности переоформлено лишь 30.12.16г., однако ранее выданные заключения, в которых указано первоначальное название университета не утратили своей силы, а сроки переоформления не указаны;

-по п.14а, п.14б- несмотря на то, что Перечень не является исчерпывающим, в штате имеется научный сотрудник, должность которого соответствует приказу Минздравсоцразвия от <дата>№ ***н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников сферы научных исследований и разработок». Считают, что наличие в штатном расписании иных работников и проведение конкурса на замещение соответствующих должностей не образует инкриминированного правонарушения.

Также представители юридического лица полагают, что должностным лицом нарушены положения ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, не выполнены п.6, п.9 Приказа № *** от 09.11.16г., нарушены положения Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидульных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ст.26.2ч.3 КоАП РФ протокол, в котором указаны недостоверные сведения о законном представителе юридического лица, не может быть допустимым доказательством.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей, считает, что вина юридического лица ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» в части нарушения пунктов 1,2,6-8,10,11, которые указаны в протоколе, не нашла своего подтверждения, поскольку в опровержение указанным нарушениям в суд представлены доказательства о невиновности юридического лица, подтвержденные письменными материалами. Что же касается других пунктов нарушений, которые указаны выше, то суд считает, что вина юридического лица ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» доказана, в связи с чем в этой части действия последнего следует квалифицировать по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. Подтверждением этому наряду с протоколом служат представленные и исследованные в суде доказательства, из которых следует, что юридическим лицом ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет», которому Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки <дата>. выдана лицензия № ***№ ***№ ***, в нарушение Федерального закона от 29.12.12г. №273-ФЗ « Об образовании в РФ», Постановления Правительства РФ от 28.10.13г. № *** «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», Приказа Минобрнауки России от 02.09.15г. № *** «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу и порядка проведения указанного конкурса» не выполняются лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, о чем свидетельствуют результаты внеплановой документарной проверки филиала юридического лица в период с 10.11.16г. по <дата>.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения проверки, а также процессуальных требований при составлении протокола не допущено. Оснований для исключения доказательств не имеется, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ таковыми являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше доводы о невиновности суд расценивает, как способ уклониться от наказания за содеянное юридическим лицом ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет», сотрудники которого допустили грубые нарушения лицензионных требований и условий, к каковым согласно пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 966 относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "а" - "д", "ж" - "к" п. 6 и п.п. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения юридическим лицом ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет», имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, которым предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ст.ст. 4.1ч.3.2, 4.1ч.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1ч.3.2, 4.1ч.3.3 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Семьдесят пять тысяч рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чудайкин Ю.Н.

Банковские реквизиты:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства ( Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, л\сч. 04951000770)

ИНН/КПП 7701537808\ 770201001

р.\сч. №40101810500000001901 в Операционном Департаменте Банка России

БИК 044501002

ОГРН <***>

ОКПО 00083397

ОКОГУ 13242

ОКТМО 45379000

КБК 077 1 16 07000 01 6000 140