Гражданский кодекс часть 1

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзева В.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении лица без гражданства Юзефовичс Владимирса (JUZEFOVICS VLADIMIRS), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Латвия, Даугавпилс, <адрес>30, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ФИО3 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Лицо без гражданства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, для таможенного контроля предоставил автотранспортное средство DAF XF10, регистрационный номер №, с полуприцепом KOGEL №, регистрационный номер №, а также товаросопроводительные документы: CMR № LV-8206 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, при таможенном контроле лицо без гражданства Юзефовичс Владимирс не выразил желания заполнить пассажирскую таможенную декларацию, при устном опросе о наличии товаров, подлежащих декларированию, - 8-ми устройств бортовых «БУ ЦСИ 1201 версии 2016» системы взимания платы «Платон» б/у, - не заявил, тем самым, совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. В ходе таможенного контроля установлено, что в кабине грузовика ФИО3 перемещал сумку оранжевого цвета с 8-ью устройствами бортовыми «БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ» системы взимания платы «Платон» б/у, в комплекте с адаптером питания и проводом, упакованные в картонные коробки синего цвета, заводские номера: 510421065, 510421075, 510421125, 510422596, 510555887, 510421093, 510421109, 510421089, весом 3,5 кг.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Переверзев В.В. и ФИО2 в судебном заседании полагали вину ФИО3 не доказанной. В обоснование своей позиции названные лица сослались на положения ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О концессионном соглашении в отношении объектов, предназначенных для взимания платы…», согласно которым движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Защитники ФИО3 указали, что ответственность за несоблюдение требований законодательства о внесении платы определена статьёй 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования…» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), указали, что «бортовое устройство» - это объект системы взимания платы. SIA «LATgales LAIVAS», по указанию руководителя которого ФИО3 перевозил бортовые устройства, с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») заключено концессионное соглашение в отношении бортовых устройств, перевозимых ФИО3 Указанные бортовые устройства подлежат возврату ссудодателю ООО «РТИТС». Согласно условиям договора каждое конкретное бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством, принадлежащим SIA «LATgales LAIVAS», водителем которого является ФИО3 Также согласно условиям договора (пункт 1.1) бортовые устройства «Платон» (модель «БУ ЦСИ 1201») переданы в безвозмездное временное пользование и являются собственностью Российской Федерации в соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральными законами «О государственной компании «Российские автомобильные догори», «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», и от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Кроме того, представители ФИО3 ссылаются на информацию, размещенную на сайте системы «Платон», согласно которой бортовое устройство системы взимания платы «Платон» БУ ЦСИ 1201, устанавливаемое в автомобиле разрешенной массой свыше 12 тонн, не имеет таможенных ограничений на ввоз-вывоз с территории России или стран Евразийского экономического союза. Как указал защитник Переверзев В.В., данное устройство является одним из технических элементов контроля за перемещением автомобилей разрешенной массой свыше 12 тонн по территории Российской Федерации, и оплаты проезда автомобиля, взимаемой в автоматическом режиме с лицевого счета владельца транспортного средства. Проанализировав предусмотренные статьёй 129 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные процедуры и предусмотренный статьёй 83 Таможенного кодекса ЕАЭС круг лиц, имеющих право выступать в качестве декларанта, защитник Переверзев В.В. сделал вывод о том, что бортовые устройства не подпадают под критерии, указанные в статье 84 ТК ЕАЭС, а также под понятие «товар», содержащееся в Гражданском кодексе РФ. Защитник пояснил, что бортовые устройства ввозились с целью замены (поскольку истек срок их службы) и с целью последующего исполнения требований законодательства в части взимания платы за пользования дорогами общего пользования.

Представитель Псковской таможни, по доверенности, ФИО1, просил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указав, что доводы защитников ФИО3 не обоснованы, поскольку Таможенный кодекс ЕАЭС содержит разные процедуры таможенного декларирования и является в этой части универсальным. Также представитель таможенного органа сослался на понятие «товар», содержащееся в таможенном законодательстве, согласно которому товаром является любое движимое имущество, кроме того, указал, что 1 бортовое устройство закрепляется за одним транспортным средством, перемещалось же 8 бортовых устройств, не закрепленных за транспортным средством, которое их перемещало, поэтому бортовые устройства по смыслу таможенного законодательства ввозились как отдельный товар. По мнению таможенного органа, декларироваться должен товар лицом, перемещающим товар.

Судья, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст.9 Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 265 ТК ЕАЭС и главы 37 названного Кодекса определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, отнесенным таможенным органом к товарам не для личного пользования. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС от ФИО3 получено объяснение, согласно которому он работает водителем в SIA LATgales LAIVAS, с порядком перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического сообщества знаком поверхностно. Пассажирскую таможенную декларацию при прибытии на таможенный пункт МАПП Бурачки ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, так как не знал и не предполагал, что устройство бортовое системы взимания платы «Платон» б/у, нужно декларировать. Товар принадлежит фирме Платон, устройства переданы фирме под залог каждого прибора в личное пользование и закреплено за каждой машиной под номерным знаком компании. В настоящее время срок использования этих приборов истек, и они подлежат замене на новые. По поручению руководителя фирмы он должен был их обменять на новые. Вину свою признаёт /л.д. 12-16/.

Делая вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту «Бурачки» Псковской таможни по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, названное лицо уклонилось от декларирования ввозимого товара, не предназначенного для личного пользования (8 устройств бортовых «БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ» системы взимания платы «Платон» б/у, весом 3,5 кг. стоимостью 17333,36 руб.), ввезенного на автомобиле марки «DAF XF10», государственный регистрационный знак HF4607. При таможенном досмотре должностным лицом таможенного органа названного транспортного средства было установлено, что данный товар перемещался в кабинет грузовика. Данный товар ФИО3 задекларирован не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров - предмета административного правонарушения, составила 17333,36 рублей.

Исходя из характера, количества товара, объяснений ФИО3, товар - бортовые устройства системы взимания платы «Платон» в количестве 8 штук общим весом 3,5 кг, обоснованно признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования /л.д. 45/.

В соответствии с п. 45 ч. 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС товар - любое движимое имущество.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза» разъяснил, что необходимо также учитывать, что положения главы 37 Таможенного кодекса, определяющей особенности порядка и условий перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не применяются в отношении товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса (пункт 18 статьи 38, пункт 7 статьи 256).

В ст. 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме либо в установленных случаях в письменной форме (пункты 3, 4, 5, 6).

При этом под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пункт 2 ст. 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Таможенным Кодексом ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствующей таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным Кодексом ЕАЭС.

Из письменных пояснений ООО «РТИТС» следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р на ООО «РТИТС» возложено исполнение функций оператора государственной системы взимания платы, а также установлены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Пунктом 4 основных условий концессионного соглашения определено, что за Российской Федерацией возникает право собственности на создаваемые объекты системы взимания платы, в том числе, бортовые устройства, а за ООО «РТИТС» - право владения и пользования объектами системы взимания платы при осуществлении деятельности, определенной концессионным соглашением. Согласно пп. «б» п. 6 Правил взимания платы оператор (ООО «РТИТС») в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство. Ввоз бортовых устройств на территорию РФ осуществлялся с целью их возврата оператору (ООО «РТИТС»).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «LATgales LAIVAS» заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого ООО «РТИТС» передало, а ООО LATgales LAIVAS получило в безвозмездное пользование бортовые устройства (п. 1.1 договора), закрепленные за транспортными средствами, согласно перечню.

Данные бортовые устройства являются незадекларированным товаром, перевозимым ФИО3

Проанализировав законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, суд соглашается с доводами защитника ФИО3 о том, что бортовые устройства системы взимания платы не имеют таможенных ограничений на ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации и стран Евразийского экономического союза. Однако по смыслу приведенного законодательства, отсутствуют такие ограничения только в отношении бортового устройства, закрепленного за конкретным транспортным средством. Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что за транспортным средством DAF XF10, регистрационный номер HF4607, с полуприцепом KOGEL SN24, закреплено перевозимое 9-ое бортовое устройство. Товаром таможенным органом обоснованно признаны не закрепленные за данным транспортным средством 8 бортовых устройств.

Доводы защитника о том, что товар является собственностью Российской Федерации и не является товаром по смыслу гражданского законодательства, - не могут служить основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Понятие «товар», закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации, и являющегося предметом договора купли-продажи, действительно не тождественно понятию «товар» в рамках таможенного законодательства.

При этом, такие обстоятельства, как собственность товара Российской Федерации, ввоз товара для замены и дальнейшего соблюдения законодательства, регламентирующего взимание платы в счет вреда дорогам общего пользования федерального значения, - не свидетельствуют об отсутствии состава недекларирование товара. Принадлежность перемещаемого товара, цель его ввоза, - правового значения для квалификации действий ФИО3, не имеют.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-26/, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-33/, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость товара на рынке РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 333,36 рублей /л.д. 54-59/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-69/, протоколом опроса ФИО3, согласно которому пассажирскую таможенную декларацию при прибытии на МАПП Бурачки он не подавал, бортовые устройства перемещал по просьбе работодателя /л.д.12-16/; иными материалами дела в их совокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, его материальное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Издержек, связанных с расследованием административного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.2; ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Юзефовичс Владимирса виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 666,68 рублей.

Сумму штрафа в рублях следует перечислять на счета взыскателя Псковской таможни (Псковская таможня: ул. Воровского, д. 20, г. Псков, Псковская область, 180000, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН: 15№; Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); БИК: 044501002; ИНН: <***>; КПП 773001001; Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Москва, 701; Счёт получателя: 40№; КБК: 15№; ОКТМО: 45328000; Код таможни: 10209000; Назначение платежа: штраф по делу об АП № для Псковской таможни. В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции: {VO70010}.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ товар: устройство бортовое «БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ» системы взимания платы «Платон» б/у, в комплекте с адаптером питания и проводом, упакованные в картонные коробки синего цвета, в количестве 8 шт., с заводскими номерами: 510421065, 510421075, 510421125, 510422596, 510555887, 510421093, 510421109, 510421089, общим весом – 3,5 кг., - возвратить ФИО3 для надлежащего таможенного оформления.

Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо до пятидесяти часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд либо непосредственно в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко