Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «Артэк» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Артэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, действующий на основании доверенности № от 01 декабря 2013 года, выданной директором ООО «АРТЕК», 08 декабря 2023 года подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) уведомление о прекращении (расторжении) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющим трудовую деятельность по профессии – оператор плазменной резки, с нарушением установленного порядка подачи уведомления, фактически прекратив (расторгнув) трудовой договор 08 декабря 2023 года, то есть превысив три рабочих дня с момента прекращения (расторжения) трудового договора, чем нарушил п. 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом заместителя начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 08 декабря 2023 г. (л.д. 5);

- докладной запиской специалиста –эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 08 декабря 2023 г. ( л.д. 6);

- обработкой загруженного заявления по уведомлению (л.д. 7-11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от 12 января 2024 г. (л.д.15);

- объяснениями ФИО2 от 12 января 2024 г. (л.д. 16-17);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 19);

- копией доверенности (л.д. 20);

- копией трудового договора № от 01 декабря 2023 г. (л.д. 21-23);

- копией свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 24)

- копией Устава ООО «Артек» (л.д. 25-37)

- копией Решений Единственного участника ООО «Артек» (л.д. 38-39)

- копией трудового договора № от 26 июня 2023 г. (л.д. 40-42);

- копия приказа о приеме работника на работу (л.д. 43);

- копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 44);

- справкой СПО «Мигрант» (л.д. 45-48).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность должностного лица ООО «Артек» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, деяние ФИО2 не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт направления ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно в нарушение установленных требований подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием должностного лица ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Деяние должностного лица ФИО2, допустившего нарушения установленных требований к порядку уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения и отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий должностного лица ФИО2 могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния.

Подача уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного срока на незначительный срок, а также немедленное устранение выявленных нарушений, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным судья полагает необходимым в соответствии со статьей 2.9, пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «АРТЭК» ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.М. Шагиахметов

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ