Гражданский кодекс часть 1

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», расположенного по адресу:

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2012 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уваровым Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 245-в/12, в соответствии с которым, «юридическое лицо ООО «Служба единого заказчика» (далее ООО «СЕЗ») в лице законного представителя генерального директора П.М.Ф. 06 марта 2012 года, в 10 часов 00 минут, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений при предоставлении коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания, а именно: допущено частичное затопление подвала по адресу: , при отсутствии надлежащего контроля за состоянием коммуникаций со стороны ООО «СЕЗ».

Определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по У.А.Н. от 03 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕЗ», производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, было передано на рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области, куда оно поступило 06 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЗ» Гунин А.Ю. вину ООО «СЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что причиной затопления канализационными стоками подвала многоквартирного дома послужило то обстоятельство, что ОАО «ТСК» не было своевременно проведена очистка канализационного колодца, расположенного около указанного жилого дома, после его заполнения канализационными стоками из-за частичного разрушения канализационной трубы, по которой канализационные стоки поступают из данного жилого дома в городскую канализационную систему, и последующего поступления канализационных стоков из переполненного ими канализационного колодца в подвал жилого дома. При этом в обязанности ООО «СЕЗ» не входит осуществление ремонта и технического обслуживания указанных канализационной трубы и канализационного колодца, так как они расположены вне многоквартирного жилого , являются элементами общей системы канализации города Уварово Тамбовской области и не входят в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в силу чего их ремонт и техническое обслуживание должны входить в обязанности ОАО «ТСК». Каких-либо аварий коммуникаций в подвале , которые могли бы привести к его затоплению канализационными стоками, в период времени с 20 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года не было. Заявок от жителей указанного жилого дома, в том числе Л.С.И.., на устранение аварий коммуникаций в подвале жилого дома не поступало, они в журнале регистрации заявок диспетчерской службы ООО «СЕЗ» не зарегистрированы, при этом аудиофиксация регистрации заявок, поступающих по телефону, в ООО «СЕЗ» отсутствует.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уваров Г.Н. пояснил в судебном заседании, что причиной затопления подвала многоквартирного жилого канализационными стоками послужило частичное разрушение канализационной трубы, по которой канализационные стоки поступают из указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный рядом с жилым домом, после заполнения которого канализационные стоки по бетонному желобу, в котором находится канализационная труба, поступили вначале к фундаменту указанного жилого дома, а затем протекли в его подвал. Фактически затопление подвала произошло по вине ОАО «ТСК», но ООО «СЕЗ» обязано было проконтролировать своевременное удаление из подвала указанного жилого дома поступивших туда канализационных стоков. Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя Л.С.И. при получении объяснения от которого тот пояснил, что 28 февраля 2012 года он обнаружил в подвале указанного многоквартирного жилого дома протекание и разлитие фекалий, о чем 29 февраля 2012 года он сообщил по телефону диспетчеру ООО «СЕЗ».

Заслушав представителя ООО «СЕЗ» Гунина А.Ю., главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уварова Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В данном случае, исходя из содержания составленного 15 марта 2012 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уваровым Г.Н. протокола об административном правонарушении, ООО «СЕЗ» фактически инкриминируется отсутствие надлежащего контроля за состоянием коммуникаций, в результате чего было допущено частичное затопление подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , совершения каких-либо иных действий, повлекших нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации указанного жилого дома, ООО «СЕЗ» не инкриминируется.

Между тем, как следует из объяснений самого главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уварова Г.Н. в судебном заседании, причиной затопления канализационными стоками подвала многоквартирного жилого дома послужило не авария коммуникаций в самом жилом доме, а частичное разрушение канализационной трубы, по которой канализационные стоки поступают из указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный рядом с жилым домом, после заполнения которого канализационные стоки по бетонному желобу, в котором находится труба, поступили вначале к фундаменту указанного жилого дома, а затем протекли в его подвал.

Объяснения главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Уварова Г.Н. о причинах затопления канализационными стоками подвала многоквартирного жилого дома объективно подтверждаются и результатами произведенного им осмотра указанного подвала, из которого следует, что канализационные стоки поступили в подвал не из повреждений в системе коммуникаций, расположенных в жилом доме, а из места выхода из жилого дома канализационной трубы, по которой канализационные стоки поступают из жилого дома в городскую систему канализации.

При этом, исходя из условий договора № 1/26 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2008 года, ООО «СЕЗ», выступающее в роли управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома, обязано производить технический осмотр и техническое обслуживание, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома

Между тем, канализационный колодец и канализационная труба, по которой в него поступают канализационные стоки из многоквартирного жилого дома , расположенные за пределами жилого дома, не являются общим имуществом указанного жилого дома, разновидности которого определены в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу чего на ООО «СЕЗ» не должна возлагаться обязанность по их техническому осмотру и техническому обслуживанию.

Указанное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СЕЗ» ненадлежащего контроля за состоянием коммуникаций, повлекшего затопление канализационными стоками подвала многоквартирного жилого дома , а совершение иных действий, повлекших нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации данного жилого дома, в том числе и неисполнение обязанностей по контролю за своевременным удалением из подвала указанного жилого дома поступивших туда канализационных стоков, ООО «СЕЗ» не инкриминируется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в действиях ООО «СЕЗ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика», расположенного по адресу: , прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Кулешов