Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (ул. Знаменщикова,12), при секретаре судебного заседания Дёминой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Алферовой С.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Согласно данному протоколу ФИО1 в 4 часа 50 минут 9 мая 2017 года в районе <данные изъяты>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил).

ФИО1 в суде утверждал, что административные материалы в отношении него за совершение вмененного административного правонарушения составлены неправомерно, поскольку при указанных выше обстоятельствах автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. По его просьбе в это время за рулем его автомобиля был военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, ФИО9 который состоял в возглавляемом им сводном подразделении – в парадном расчете. Вопреки утверждениям инспектора ДПС, во время остановки полицейскими его автомобиля, с ФИО10 местами не менялся. Движение в салоне автомобиля во время этой остановки было вызвано тем, что он разворачивался в сторону заднего пассажирского дивана, чтобы достать документы из лежащего там бушлата. Также показал, что ввиду того, что задние стекла его автомобиля затонированы, время суток было темным, инспекторы ДПС не могли с мест, где они располагались, достоверно видеть то, что происходило в салоне его автомобиля. Отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, поскольку являлся пассажиром, а не водителем автомобиля, о чем неоднократно сообщал инспекторам ДПС. При этом для такого прохождения не было времени, поскольку они торопились на общее построение парадного расчета, как участники парада, приуроченному к Дню Победы.

Защитник Алферова С.В. показания ФИО1 в суде поддержала, считала собранные по делу доказательства недостаточными для установления вины последнего в совершении им вмененного административного правонарушения, просила производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 50 минут того же дня в районе <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался выполнить требование полицейского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства усматриваются также из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для освидетельствования его на месте на состояние алкогольного опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № также подтверждается факт отказа пройти ФИО1 соответствующее обследование для определения состояния опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В протоколах о задержании транспортного средства №, об административном правонарушении № от 9 мая 2017 года ФИО1 выражал свое несогласие с вмененным правонарушением.

Правильность оформления перечисленных материалов сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты>ФИО11 оформлявший часть из перечисленных выше административных материалов в отношении ФИО1, в суде показал, что 9 мая 2017 года совместно со <данные изъяты>ФИО12 нес службу в составе экипажа ДПС в районе <данные изъяты>. Около 4 часов 30 минут наблюдал, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона. Поскольку автомобиль двигался с невключёнными фарами, он принял решение этот автомобиль остановить. Утверждал, что во время остановки этого автомобиля находился от него на расстоянии 3-4 метров, при этом видел, что за рулем находился мужчина в возрасте старше 30 лет. Эта останавливаемая им машина остановилась не сразу, а проехала от него еще на несколько десятков метров, после чего припарковалась на правой обочине. Поскольку этот автомобиль остановился не сразу, то его напарник на патрульном экипаже ДПС проехал следом за этой машиной и перекрыл той движение далее, где ФИО13, со слов последнего, увидев в зеркале заднего вида какое-то движение в салоне машины ФИО1, сообщил ему, ФИО14, об этом по громкой связи. Подойдя к этой машине, за рулем он увидел человека, который был значительно моложе того, который, по его мнению, находился там во время его остановки. Учитывая эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что после остановки транспортного средства, ФИО1 и ФИО15 поменялись местами, то есть автомобилем управлял именно ФИО1, поэтому в отношении последнего были оформлены рассматриваемые материалы. Более того, во время оформления рассматриваемых материалов, эти его выводы ФИО16 ему приватно подтвердил.

В виду нахождения второго инспектора ДПС ФИО17. в длительной командировке, оглашены его письменные объяснения, согласно которым, при указанных выше обстоятельствах, он находился за рулем патрульного автомобиля и перекрывал своим экипажем дальнейшее движение <данные изъяты>, который остановился значительно дальше от места предполагаемой остановки, на которое указывал жезлом его напарник. При этом он видел, как ФИО1 и ФИО18 в салоне <данные изъяты> менялись местами, о чем он сообщил по громкой связи ФИО20. Установив у ФИО1 внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, последующий отказ от прохождения тем освидетельствования на предмет этого опьянения, они оформили в отношении последнего указанные выше материалы, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 показал, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, он управлял принадлежавшим ФИО1 по его, последнего, просьбе автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона. ФИО1 же находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 4 часа 20 минут их остановили сотрудники ДПС. Остановил он автомобиль примерно через 50 метров после команды полицейского, так как не сразу заметил полицейских. С ФИО1 местами он не менялся, они не пересаживались. Полицейские с ним не разговаривали, общались только с ФИО1, как с владельцем автомобиля. Возражал против того, что говорил инспектору ФИО22 о том, что он, ФИО23, не управлял <данные изъяты> ФИО1, при этом менялся с тем местами после остановки автомобиля. Также показал, что с ними в салоне находился <данные изъяты>ФИО24

ФИО25 в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО26 – автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах управлял последний, ФИО1 был пассажиром. От прохождения освидетельствования тот отказался ввиду того, что они не хотели опоздать на проведение парада, поскольку были его непосредственными участниками.

Исследованная таблица связи оператора мобильной связи подтверждает нахождение ФИО27 в рассматриваемое время в районе <данные изъяты>.

ФИО28 и ФИО29, оба, показали о том, что задние стекла <данные изъяты> были затонированы.

Как следует из определения мирового судьи ФИО30 об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО31 и ФИО32, каждый в отдельности, в военном суде дают аналогичные показания, данные каждым из них, при рассмотрении этого дела указанным выше мировым судьей.

Свидетель ФИО33 сослуживец ФИО1, в суде показал, что с последним общался в ночь на 9 мая 2017 года. Признаков опьянения у того не было. Около 4 часов 30 минут в телефонном разговоре ФИО1 ему сообщил, что в районе <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, оформляют материалы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но к проведению парада они успевают. Также ФИО1 ему сообщил, что с ним находятся ФИО34 и солдат, проходящий военную службу по призыву.

Согласно сведениям из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 9 мая 2017 года в районе <данные изъяты> наступление рассвета состоялось в 4 часа 53 минуты, восход солнца – в 5 часов 29 минут.

Видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС суду не представлено.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса подлежат выяснению обстоятельства, в том числе лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, несмотря на правильность оформления инспекторами ДПС рассматриваемых административных материалов, признаю противоречия, при установлении достоверности события – управления именно ФИО1 при указанных выше обстоятельствах транспортным средством, неустранимыми.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание показания как инспекторов ДПС, так и показания ФИО1 и упомянутых выше свидетелей, в совокупности с исследованными материалами дела.

Никто кроме ФИО1, пассажиров его автомобиля, инспекторов ДПС фактически не мог видеть, кто именно управлял автомобилем Тойота в момент его остановки.

При этом ФИО1, ФИО35 и ФИО36, находившиеся в этом автомобиле, каждый, как у мирового судьи, так и в военном суде утверждали, что именно последний управлял машиной, об этом же утверждал и ФИО1 в период оформления рассматриваемых материалов.

Во время проведения допроса свидетеля ФИО38 ни инспектор ДПС ФИО39, ни сам ФИО40 не могли друг друга идентифицировать, как участников рассматриваемых событий.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством таковое отстранение произошло в 4 часа 20 минут, то есть по времени это событие произошло после остановки автомобили ФИО1. Согласно же сведениям из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» наступление рассвета произошло позже – в 4 часа 53 минуты.

Оба инспектора ДПС идентифицировали водителя <данные изъяты> только по возрастным признакам, а не по каким-либо личностным.

Принимая во внимание темное время суток, отсутствие внешнего освещения и невключенные фары <данные изъяты>, затонированные стекла салона этой машины нельзя достоверно утверждать о том, что инспекторы ДПС при указанных обстоятельствах могли в движущемся автомобиле уверено рассмотреть черты лица водителя этого автомобиля.

Кроме того, как пояснил инспектор ФИО41, его напарник пришел к выводу о том, что водитель и его пассажир менялись местами в <данные изъяты>, наблюдая движение в салоне <данные изъяты> через зеркало заднего вида своего патрульного экипажа, что при установленном в суде освещении на этом участке дороги нельзя принять за факт достоверный, поскольку ФИО1 утверждал о том, что в это время он оборачивался в сторону заднего дивана салона, чтобы достать документы из кармана своего бушлата, который лежал именно в задней части автомобиля.

Признаю данный перечень исследованных доказательств исчерпывающим, вместе с тем, не исключающим названное противоречие.

Таким образом, учитывая все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, а именно то обстоятельство, что тот фактически являлся именно водителем транспортного средства и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, прихожу к выводу о том, что упомянутые протоколы, прочие материалы, показания инспекторов ДПС не могут являться бесспорными доказательствами по данному делу, подтверждающими управление автомобилем указанным лицом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 было вменено совершение данного административного правонарушения в суде не нашли своего убедительного подтверждения, а именно управление тем автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда С.В. Остапенко