Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

ДАТАг. УУП МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области У.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, который определением начальника МО МВД России «Кыштымский» Д.Ю.Ю. передан на рассмотрение в Кыштымский городской суд.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, ФИО1, ДАТАг. в 2215 час., находясь в магазине «Июль» по ул. Нязепетровская, 14а, г. Кыштыма, нарушила общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания граждан не реагировала, чем оскорбляла общественный порядок и общественную нравственность.

К протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. приложены:

-протокол принятия устного заявления Щ.Е.В., в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДАТА, находясь в магазине «Июль», расположенном по ул. М. Сибиряка, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок.;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР от ДАТА;

- объяснение Щ.Е.В. от ДАТА, из которого в частности следует, что ДАТА около 2215 час. она Б.Ю.В. и Н.А.Г. приехали в магазин «Июль», расположенный по ул. М. Сибиряка, чтобы встретить жену ФИО2. Которая там работала продавцом. Приехав, все втроем зашли в магазин. В это время из подсобного помещения вышла ФИО1, увидев ФИО2 стала громко кричать, выражалась нецензурной бранью, выгоняла его из магазина. По какой причине она стала себя так вести не известно. После чего Мальцева вызвала наряд охраны.;

- объяснение Н.А.Г. от ДАТА, из которого в частности следует, что ДАТА в 2215 час. он, ФИО3 и ФИО4 приехали в магазин «Июль», чтобы встретить его (ФИО2) жену с работы. Когда они втроем зашли в магазин, из подсобного помещения вышла ФИО1, увидев его, стала громко кричать, выражаться нецензурной бранью, выгонять из магазина. После этого она вызвала наряд охраны и его доставили в отделение полиции.;

-объяснение Б.Ю.В. от ДАТА, из которого в частности следует, что ДАТА примерно в 2230 час. он со своим другом ФИО2 пришли в магазин «Июль». ФИО2 в магазин зашел первый, он чуть позже. Когда зашел, увидел, что между ФИО2 и продавцом магазина ФИО1 происходит словесный конфликт. Он увел своего друга в тамбур магазина. Далее приехал наряд охраны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив суду, что ДАТА около 22 часов находилась на рабочем месте в магазине «Июль», по адресу <...>. Перед закрытием в магазин зашел муж второго продавца Н.А.Г., учинил скандал, выражался нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу его жены. Она несколько раз просила его прекратить свои действия, покинуть магазин, предупреждала, что нажмет тревожную кнопку, однако он не реагировал. В протоколе об административном правонарушении все указано не верно, поскольку этих действий она не совершала. Во время конфликта в магазине была она и супруги Н-ны, других граждан не было. После нескольких предупреждений, она нажала тревожную кнопку и ушла в подсобное помещение, чтобы прекратить конфликт. Вышла из подсобного помещения в тот момент, когда приехал наряд охраны, которые забрали ФИО2 и увезли в отделение полиции. Вместе с нарядом охраны в магазин зашли друзья ФИО2 – мужчина и женщина, с которыми он приехал, во время конфликта их в магазине не было. Женщина сразу сказала, что напишет на нее в полиции заявление. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 07 декабря 2018г. в 2215 час. в магазине «Июль» расположенном по адресу <...> между ФИО1 и Н.А.Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого был вызван наряд охраны и Н.А.Г. доставили в отделение полиции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительными приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждение чужого имущества.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремление удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ДАТА в вечернее время в магазине «Июль» по адресу <...> Н.А.Г. учинил скандал, высказывал ей претензии относительно своей жены, работающей вместе с ней. Она действовала по инструкции, с целью прекращения действий ФИО2, ею был вызван наряд охраны. Каких – либо действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу она не совершала.

В протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА не указано, в чем конкретно выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, в чей адрес она выражалась нецензурной бранью. Описание правонарушения фактически сводится к переписке формулировки диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении объяснения Щ.Е.В., Б.Ю.В. и Н.А.Г. доказательством виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства не являются, поскольку их содержание сводится к переписке формулировки диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, без конкретизации действий, свидетельствующих о нарушении общественного порядка. Как следует из объяснений Щ.Е.В. и Н.А.Г., ФИО1 громко кричала, выражалась нецензурной бранью и выгоняла Н.А.Г. из магазина. Из объяснений Б.Ю.В. следует, что когда он зашел в магазин, увидел, как между его другом ФИО2 и продавцом ФИО1 происходит словесный конфликт.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Закон возлагает обязанность представления материалов в полном объеме, позволяющем правильно и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении, на орган, должностное лицо, которые составили протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Постановление не вступило в законную силу.