Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (ФГУ « Управленине «Свердловскмелиоводхоз»), ОГРН № ИНН №, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления НО № от <дата>, <дата> в период с <дата> по <дата>, на рыбохозяйственном водоеме <данные изъяты> организацией ФГУ»Управление «Свердловскмелиоводхоз» нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, а именно: проведены работы по спуску воды из водохранилища, при отсутствии необходимых согласований с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без обеспечения оптимального уровня воды в водохранилище, обеспечивающего сохранение водных биоресурсов, без осуществления необходимых мероприятий по сохранению, охране водных биоресурсов и среды их обитания. Сработка водохранилища осуществлена без контроля за уровнем воды в водохранилище. В результате проведения ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» работ по спуску воды из водохранилища, погибли водные биоресурсы Российской Федерации – причиненный ущерб составил в натуральном выражении <данные изъяты>. Ихтиомассы, в денежном выражении <данные изъяты> рублей. ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» нарушены ст. 47,50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, ст. 22, 28 ФЗ «О животном мире» № 52 ФЗ, ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства», то есть ФГУ»Управление «Свердловскмелиоводхоз» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель органа составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., заместитель начальника отдела <данные изъяты>, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» к административной ответственности.

Представитель ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» <данные изъяты>., директор ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз», защитник, адвокат <данные изъяты>. (ордер № от <дата> г., удостоверение №), вину в инкриминируемом правонарушении не признали, пояснив, что в соответствие с перечнем государственного имущества находящимся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» имеется <данные изъяты>. Единственным назначением указанного пруда, является - сельскохозяйственное водоснабжение, данный объект не является рыбохозяйственным объектом (водоемом). Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» от 17 сентября 2009 г. N 818 водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой и второй категории. Осуществляя сработку <данные изъяты> до уровня мертвого объема, с целью ремонта гидротехнического затвора, с полным его демонтажем, обеспечить оптимальный уровень воды в водохранилище для сохранения водных биоресурсов, не представляется возможным. ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз», перед началом ремонтных работ и сработки водохранилища до уровня мертвого объема получила все необходимые согласования, в том числе: Нижнеобском бассейновом водном управлении, Федерального агентства водных ресурсов, письмо от <дата> №. Направлено уведомление о производстве ремонтных работ и сработке водохранилища до уровня мертвого объема, главе муниципального образования <данные изъяты>, письмо от <дата> года. Направлено письмо начальнику отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства. Отсутствие необходимых согласований не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании акта обследования состояния гидротехнических сооружений, плотина <данные изъяты>, от <дата>, установлено крайне неудовлетворительное техническое состояние гидротехнического сооружения, необходимость его ремонта с заменой стоек, металлических щитов, ремонтом затвора, При невыполнении перечисленных работ могут произойти разрушения отдельных элементов водосброса, с затоплением <данные изъяты>, численностью населения 260 человек- 76 семей, пилорамы, с причинением ущерба в <данные изъяты>) рублей. Ремонт гидротехнического сооружения и подготовка его к весеннему паводку для заполнения, является прямой обязанностью ФГБУ «Управление Свердловскмелиоводхоз», входит в комплекс противопаводковых мероприятий с целью предотвращения ситуаций чрезвычайного характера и причинения ущерба.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он является работником ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз», смотрителем плотины на водоеме <данные изъяты> водохранилище. В <период> прошлого года были проведены работы по спуску воды из водохранилища. До этого, население жаловалось, так как вода в водоеме высыхала, водоем был загрязнен. Рыбы в водоеме было мало. Спуск воды производился им. При спуске воды погибшей рыбы не было. Примерно в это же время, он был приглашен инспектором на водный объект. Инспектор сидел в машине и что-то писал. Видел, что у рыбаков собрали рыбу и фотографировали. Рыбаки показывали инспектору рыбу, которую они наловили. При проведении работ по спуску воды из водохранилища погибшей рыбы не было.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что <дата>, в ходе рейда по <данные изъяты> району на пруду <данные изъяты>, было обнаружено поднятие шандор на ГТС. Со слов смотрителя плотины, ему стало известно, что будет производиться ремонт ГТС и вся вода будет спущена из пруда. О данном факте он сообщил начальнику отдела ГКНО ВБР И СО по Свердловской области. <дата> был начат спуск воды, были подняты затворы примерно на 40-50 см. Вода уходила на глазах. Им был составлен Акт осмотра и сделаны фотографии. Было установлено, что погибло много рыбы. При этом, рыбаков на водоеме он не видел. При составлении Акта был приглашен представитель ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз».

В судебном заседании допрошен <данные изъяты>., заведующий сектором <данные изъяты>», который пояснил, что ему на экспертизу поступило административное дело, возбужденное в отношении ФГУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» по факту гибели водных биоресурсов в результате проведения работ по спуску воды из водохранилища без осуществления необходимых мероприятий по сохранению, охране водных биоресурсов и среды обитания. На экспертизу были представлены материалы дела, фотоснимки с нанесением размеров конструкции. Им был подсчитан ущерб, и дано заключение, что имеется причинно-следственная связь между спуском воды на <данные изъяты> и гибелью рыбы, поскольку были ухудшены условия для жизни рыбы. Вода оставлась только в русловой зоне водохранилища. Быстрый сброс воды привел к взмучиванию воды, что явилось дополнительным фактором воздействия на рыб. Поддержал выводы, изложненные им в экспертном заключении.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия,

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФГУ « Управление «Свердловскмелиоводхоз» проведены работы по спуску воды из водохранилища при отсутствие необходимых согласований с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без обеспечения оптимального уровня воды в водохранилище, обеспечивающего сохранение водных биоресурсов, что привело к массовой гибели рыбы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 601 утверждены «Правила ведения государственного рыбохозяйственного реестра».

В соответствии с п.п. 2,5, 14 Правил - реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности.

Под документированной информацией в настоящих Правилах понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В реестр вносится документированная информация:

- о количественных, качественных и об экономических характеристиках водных биологических ресурсов, включая:

- название на русском и латинском языках видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;

- биологическую характеристику каждого из видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;

- характеристику численности видов и (или) группы видов водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;

- размер ставки сбора за пользование водными биологическими ресурсами, являющимися объектами рыболовства;

- информацию об установленных нормах выхода продукции из водных биологических ресурсов, являющихся объектами рыболовства;

- информацию об объемах товарной продукции, производимой из водных биологических ресурсов;

- о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения, включая:

- название рыбохозяйственного бассейна;

- перечень водных объектов, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство;

- информацию о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство, в том числе об их физико-географических характеристиках;

о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих рыболовство, а также об используемых ими судах и орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Информация, содержащаяся в реестре, является федеральным информационным ресурсом и относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Доказательств, что Государственный рыбохозяйственный реестр, содержит сведения об <данные изъяты> водоеме (пруде) суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации - собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Работы по ремонту гидротехнического сооружения были проведены на основании акта проверки и предписания <данные изъяты> № от <дата>. В соответствие с указанным предписанием и правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, <данные изъяты> водохранилище должно быть сработано до уровня мертвого объема, в срок до 30 августа, ежегодно. Аналогичные сведения содержит письмо Уральского управления Ростехнадзора от <дата> №.

Таким образом, на основании предписания Уральского управления Ростехнадзора, а также правил эксплуатации гидротехнического сооружения. ФГБ «Управление Свердловскмелиоводхоз» осуществило сработку <данные изъяты> водохранилища до уровня мертвого объема, в период с <дата> по <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012 г. протокол об административном правонарушении был возвращен, лицу составившему протокол, так как при изучении судьей материалов дела была выявлена неполнота и недостаточность для рассмотрения судьей представленных материалов. Для решения вопроса необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями ФГУ «Управление Свердловскмелиоводхоз» по спуску воды из водохранилища, и наступившими последствиями в виде массовой гибели рыбы.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных паравонарушениях - за дачу заведомо ложного заключения,, ему не разъяснены его права.

Таким образом, исследованными материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» по спуску воды из водохранилища, и наступившими последствиями в виде массовой гибели рыбы. Отсутствуют доказательства факта массовой гибели рыбы. Из Акта осмотра места совершения правонарушения от <дата> был произведен осмотр участка акватории пруда д. <данные изъяты>, участка нижнего бьефа ГТС, участка (русла) реки <данные изъяты>, проходящего по пруду. Указано, что проводилась фотосъемка и к протоколу приложены, в том числе, 6 фотоснимков. Между тем, в материалах дела, в качестве приложения к протоколу имеются 13 фотоснимков, по которым нельзя сделать однозначного вывода, что на имеющиеся на них изображения относятся к событиям <дата> года.

Имеющееся в материалах дела заключения ГБУСО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», заключение эксперта <данные изъяты>. получены без соблюдения требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федер административных правонарушениях к производству экспертизы по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут учитываться при вынесении судом решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законностии при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обязанность доказывания вины, то есть того, что ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, а именно: проведены работы по спуску воды из водохранилища при отсутствии необходимых согласований с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без обеспечения оптимального уровня воды в водохранилище, обеспечивающего сохранение водных биоресурсов, без осуществления необходимых мероприятий по сохранению, охране водных биоресурсов и среды их обитания., сработка водохранилища осуществлена без контроля за уровнем воды в водохранилище, и того, что в результате проведения ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» работ по спуску воды из водохранилища, погибли водные биоресурсы Российской Федерации, лежит на должностном лице, составившем протокол об администратином правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом доводов директора ФГБУ « Управленине «Свердловскмелиоводхоз», защитника, суд приходит к выводу, что убедителоьных доводов виновности ФГБУ« Управленине «Свердловскмелиоводхоз» в инкриминиркуемом правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области», прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь