Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оф. <адрес>,

установил:

В декабре 2007года на территорию РФ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал Общества был ввезен и задекларирован по грузовой таможенной декларации № на Поморском таможенном посту Архангельской таможни пассажирский автобус «Volvo» VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска. При таможенном декларировании товара Обществом были заявлены, а Поморским таможенным постом Архангельской таможни были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании ст. 34, 37 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883. Пассажирский автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» условно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №3088, в соответствии с которым арендодатель ООО «<данные изъяты>», предоставляет, а арендатор ООО «<данные изъяты> принимает во временное пользование пассажирский автобус «Volvo» VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска.

По данному факту по итогам административного расследования 26.03.2013 старшим уполномоченным ОАР Архангельской таможни Чехачёвым Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-58/2013, по ст. 16.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131-137).

Данный протокол определением от 11.04.2013 передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В судебном заседании составитель протокола Чехачёв Ю. Е., а также представители Архангельской таможни Высоких М. Г., Синица В.Н протокол поддержали в полном объеме, полагают, что в деянии ООО «<данные изъяты>» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил защитников.

Защитники ООО «<данные изъяты>» адвокат Аншуков Д.А. по ордеру, а также Туфанов И. В. в судебном заседании с протоколом не согласны. Полагают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ. Также указывали, что в данном случае на основании положений ст. 368 ТК ТС применению подлежат нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи декларации, т. е. на 2006-2007г.г. На тот момент ТК РФ какие-либо ограничения на передачу автобуса в аренду не устанавливал. Кроме того, указывают, что договор аренды автобусов, представленный таможенному органу, был заключен ошибочно, фактически не исполнялся, в спорный период автобусы находились в пользовании ИП Макаридина А. В. Также указываю, что отметки о таможенных ограничениях в ПТС отсутствуют, соответственно общество в лице директора не знало и не могло знать о том, что автобус находится под таможенным контролем. Считают, что вина общества в нарушении таможенных правил отсутствует. Просят прекратить производство по делу. Аналогичную позицию по делу высказал ранее в судебном заседании защитник Фокин А. В.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №№ 5-157/2013, 5-158/2013, 5-159/2013, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением таможенного контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, присвоен ОГРН №.

Согласно копии устава ООО «<данные изъяты>» учредителями его являются Макаридин А. В. и Аншуков А. Н.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, присвоен ОГРН <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» является иностранное юридическое лицо - «Гилмобус АС», зарегистрированное в Норвегии, а также физические лица - Макаридин А.В., Аншукова Е.А.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2007 ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада иностранного учредителя «Гилмобус АС» в уставный капитал Общества на территорию РФ был ввезен пассажирский автобус «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, цвет кузова - зеленый, страна происхождения Швеция. Данный автобус был ввезен и задекларирован по грузовой таможенной декларации №10203100/031207/0003560.

При таможенном декларировании товара Обществом были заявлены, а Поморским таможенным постом Архангельской таможни были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании ст.ст. 34 и 37 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «От таможенном тарифе» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Пунктами 1 и 2 указанного постановления установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.п. 1 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 61-ФЗ от 28.05.2003), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» условно.

В силу указания п. п. 2, 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

С 01.07.2010 на территории РФ вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в том числе предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары, указанные, в п.п. 2 п. 1 ст. 200 ТК ТС, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В силу указания п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины. Допускается предоставление тарифных льгот в том числе в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 6 того же Соглашения Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.

Решение комиссии Таможенного союза № 728 от 15.07.2011, которым утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза вступило в силу 18.08.2011.

В силу указания п. 4 утвержденного указанным решением Порядка, товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

При совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу указания ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не являющееся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин приняло ввезенный в качестве вклада в уставный капитал автобус марки «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый во временное пользование от ООО «<данные изъяты>». Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022.

Суд не принимает доводы защиты о том, что данный договор оформлен ошибочно, фактически не исполнялся, автобус в указанный период находился в пользовании ИП Макаридина А. В. по договору аренды. Последний вносил арендную плату. ООО «<данные изъяты>» по договору предоставляло водителей и кондукторов для работы на маршруте.

Неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору, в том числе по внесению арендной платы (в подтверждение чего в судебное заседание для обозрения представлены банковские выписки), не свидетельствует о том, что сам договор аренды не заключался, имущество в аренду не передавалось.

Приведенный защитой довод опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, копия договора № 3088 от 01.11.2012 (т. 1 л. д. 20) представлена по запросу Архангельской таможни 28.11.2012 (т. 1 л. д. 19), также был представлен акт приема - передачи к договору аренды (т. 1 л. д. 21). Далее, письмом от 20.12.20132 (т. 1 л. д. 23) в адрес Архангельской таможни были направлены копии дополнения к договору аренды от 01.11.2012 (т. 1 л. д. 24), счет-фактура от 30.11.2012 (т. 1 л. д. 25), акт № 00000075 от 30.11.2012 (т. 1 л. д. 26).

Договор с приложением, акт приема - передачи, а также акт от 30.11.2012 подписаны как арендатором, так и арендодателем, заверены печатями организаций. Все поименованные документы имеют необходимые реквизиты, отвечают требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные документы были направлены ошибочно, суд не имеет.

Представленную в судебное заседание копию письма № 42 от 31.10.2012 за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Пьянкина Ю. А. с просьбой подписанный проект договора № 3088 от 01.11.2013 считать незаключенными, акты приема - передачи недействительными, суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку оно противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе самому договору и акту приема - передачи, подписанному сторонами и заверенному печатями (т. 1 л. д. 20, 21), дополнению к договору (л. д. 24), счету - фактуре (л. д. 25), акту выполненных работ (л. д. 26). В ходе административного расследования, проведенного Архангельской таможней данное письмо представлено не было. В ходе камеральной таможенной проверки, а также в ходе административного расследования о том, что данный договор заключен не был, директор ООО «<данные изъяты>» Хельмянов В. А. не заявлял. Напротив письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт передачи указанного автобуса в аренду (т. 1 л. д. 19).

По тем же основаниям суд не принимает показания Пьянкина, данные в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в части того, что рассматриваемый договор не исполнялся. Кроме того, в тех же показаниях Пьянкин Ю. А., директор ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что автобус «Volvo», модель В10М, VIN VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, используется ООО «<данные изъяты>» при осуществлении пассажирских перевозок (т. 1 л. д. 115-118).

По договору аренды ТС № 3088 от 19.12.2010 спорный автобус действительно был передан в аренду ИП Макаридину на срок с 19.12.2010 по 18.12.2015г.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автобус был возвращен арендодателю ООО «<данные изъяты>» по акту 31.10.2012. Данный акт имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, заверен печатью организации. Оснований сомневаться в его достоверности суд не имеет.

Не опровергает указанное обстоятельство и представленные в судебное заседание копии счетов - фактур, актов выполненные работ, платежных поручений, в которых в качестве продавца (арендатора, получателя платежа) поименовано ООО «<данные изъяты>», в качестве покупателя (арендатора, плательщика) - ИП Макаридин А. В. Данные документы не содержат указания о том, в рамках исполнения какого договора они составлены. Действующее законодательство прямо не запрещает передачу имущества во владение и пользование по договору аренды сразу нескольким арендаторам.

Представленные в судебное заседание копии договора аутсорсинга от 01.09.2012, налоговой декларации ИП Макаридина А. В. от 17.01.2013, с пояснительной запиской, не имеющей отметки о принятии данной декларации налоговым органом, факт заключения договора аренды № от 01.11.2012, а также его исполнения не опровергает.

Действующее законодательство прямо не запрещает передачу имущества во владение и пользование по договору аренды сразу нескольким арендаторам.

Защитник Фокин А. В., давая объяснения 06.03.2013, не отрицал факт заключения договора аренды автобуса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 53-55). Позиция защиты по данному вопросу является непоследовательной.

Доводы защитника Общества о том, что поскольку автобус ввезен в 2007 году, к отношениям по ввозу автобуса, а также по определению порядка и условий его использования на территории РФ подлежит применению ТК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации таможенным органом соответствующей грузовой таможенной декларации, суд не принимает.

На основании положений п. 3 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 366 ТК ТС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 368 ТК ТС, на которую ссылаются защитники в обоснование своей позиции, предусматривает, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

При этом, данная правовая норма регламентирует переходные положения об особенностях совершения таможенных операций, т. е. рассматривает ситуацию, когда на момент вступления в законную силу ТК ТС таможенное оформление товара еще не завершено, т. е. декларация подана, но выпуск товара в заявленном таможенном режиме еще не состоялся.

Вместе с тем, таможенная декларация была подана ООО «<данные изъяты>», принята, зарегистрирована, товар выпущен Архангельской таможней в заявленном таможенном режиме до издания и вступления в законную силу ТК ТС.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями ст. 370 ТК ТС, регулирующей переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.

В силу указания ч. 1 ст. 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 ТК ТС, решение Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 подлежит применению в данном случае, т. е. к товару (автобусу), условно выпущенному до его вступления в законную силу, если действия, нарушающие ограничения, установленные п. 4 Порядка, имели место после вступления рассматриваемого решения в силу.

Поскольку договор аренды был заключен 01.11.2012, тогда же автобус был фактически передан арендодателю, т. е. указанные действия совершены после вступления в силу решения КТС от 15.07.2011 № 728, обществом при заключении договора были нарушены ограничения, установленные п. 4 Порядка.

При таких обстоятельствах автобус марки «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый, ввезенный в качестве вклада в уставный капитал Общества и находящийся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 ТК ТС, с 18.08.2011 не может передаваться во временное пользование и использоваться другим лицом.

Доводы защиты о том, что общество не знало о наложенных ограничениях, суд не принимает.

Действительно, выданный Архангельской таможней ДД.ММ.ГГГГ ПТС (т. 1 л. д. 203) в графе таможенные ограничения содержит отметку: «Не установлены». В письме на л. д. <адрес>. 1 Пьянкин Ю. А. сообщил о своей неосведомленности относительно того, что автобус выпущен Архангельской таможней условно и находится под таможенным контролем..

Вместе с тем, Архангельской таможней в судебное заседание представлены предписание на проведение таможенного досмотра от 20.08.2010 № 10302/ОП151, акт таможенного досмотра помещений и территории № 10203000/400/200810/А0085/00 от 20.08.2010, из которых усматривается, что в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Пьянкина Ю. А., директора ООО «<данные изъяты>» Хельмянова В. А., ИП Макаридина А. В. был проведен таможенный досмотр помещений в том числе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а/к 1700.

В акте содержится информация о том, что осмотр проводится с целью подтверждения наличия условно выпущенных товаров (автобусов «Volvo»), ввезенных на территорию РФ ООО «<данные изъяты>» и задекларированных в том числе по грузовых таможенных деклараций № 10203100/161106/0003392, 10203100/060607/0001534.

Автобусы марки «Volvo» CARRUS B10M VIN YV31MA716TA045456, 1996 года выпуска, № кузова 045456; «Volvo» VIN YV31M2F14NA029184, 1992 года выпуска, № кузова 29174, цвет зеленый по данным документам были обнаружены на территории ОАО «Автоколонна № 1».

Копии данных документов Пьянкин Ю. А. получил 20.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

Аналогичные документы составлены по итогам таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкин Ю. А. действуя как директор ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры аренды четырех автобусов:

«Volvo» CARRUS B10M VIN YV31MA716TA045456, 1996 года выпуска;

«Volvo» VIN YV31M2F14NA029184, 1992 года выпуска, № кузова 29174, цвет зеленый;

«Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D11SA042544, 1994 года выпуска, № кузова 042544, цвет зеленый;

«Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый.

ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка, ДД.ММ.ГГГГ заключая договоры аренды четырех автобусов, в том числе договор аренды №3088, обладая информацией о том, что ПТС каждого из автобусов выданы Архангельской таможней, два из четырех взятых в аренду автобусов находятся под таможенным контролем, и выпущены условно, имело возможность получить от контрагента или таможенного органа достоверную информацию о том, наложены ли таможенные ограничения на иные два автобуса, являющиеся объектами договоров, в том числе автобус марки «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый. Данную возможность общество не использовало, тем самым не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, а также той степени заботливости, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деянии общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» Хельмянова В. А. (т. 1 л. д. 98-100);объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» Пьянкина Ю. А. (т. 1 л. д. 60-61);объяснениями защитника Фокина А. В. (т. 1 л. д. 53-55);копиями таможенной декларации (т. 1 л. д. 34-35),договора (т. 1 л. д. 20), акта (т. 1 л. д. 21),дополнения к договору от 01.11.2012 (т. 1 л. д. 24),счета - фактуры (т. 1 л. д. 25), акта (т. 1 л. д. 26), акта камеральной таможенной проверки № 10203000/400/140213/А0074 (т. 1 л. д. 12-18),письма от 22.11.2012 (т. 1 л. д. 19),ПТС (т. 1 л. д. 203), устава с изменениями (т. 1 л. д. 39-45), приказа (т. 1 л. д. 46), лицензии (т. 1 л. д. 103-105), информации ГИБДД (т. 1 л. д. 111-112),письма ЗАО «Северная империя» (т. 1 л. д. 120-121), предписанием от 20.09.2013 и актом (т. 1 л. д. 204-209), предписанием и актом (л. д. 210-213), протоколом об административном правонарушении.

Доказательства, представленные Архангельской таможней, получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

При назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания суд учитывает общественную опасность и характер административного правонарушения, совершенного по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами и недостаточного контроля со стороны юридического лица и считает возможным, назначить наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения - автобуса марки «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2013, выполненному экспертом ООО «РосОценка», рыночная стоимость пассажирского автобуса марки ««Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый, составляет 636 792 руб. (т. 1 л.д. 68-89). Эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана.

В материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.07.2013, выполненные Лысановым В. В., экспертом Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А. А.

По уточненному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пассажирского автобуса марки «Volvo», модель В10М, VIN YV31M3D13SA042545, 1994 года выпуска, № кузова 042545, цвет зеленый, составляет 305 384 руб. 47 коп. Экспертиза проведена на основании определения суда от 14.05.2013, 09.07.2013. Эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Подписка отобрана.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений суд учитывает, что эксперт ООО «РосОценка» провел экспертизу только на основании визуального внешнего осмотра автобуса, сведения о техническом состоянии его узлов и агрегатов не учитывал.

Эксперт применял при экспертизе сравнительный подход, в качестве аналогов для сравнения эксперт во всех случаях использовал данные с сайтов Украины по состоянию на март 2013г. Экспертная оценка проводилась на основании акта осмотра автобуса от 18.03.2013, в котором подписи директора ООО «<данные изъяты> (собственника) или защитника отсутствуют.

Лысанов В. В. эксперт Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А. А. произвел оценку рыночной стоимости автобуса по состоянию на 14.02.2013, применял при экспертизе сравнительный подход, при этом использовал в качестве аналогов для сравнения транспортные средства, реализуемые на территории Северо-Западного федерального округа РФ по состоянию на дату оценки. Данный подход соответствует требованиям п. 5.2.5. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методического руководства для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ, а также раздела 4 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) Утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256.

Кроме того, данный эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывал техническое состояние автобуса, в том числе дефекты тормозной системы, двигателя, кузова, выявленные при осмотре 01.03.2013. Износ транспортного средства, в отличие от эксперта ООО «РосОценка», определил с учетом необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Поскольку оба экспертных заключения отражают рыночную стоимость автобуса по состоянию на первый квартал 2013г., но в экспертном заключении, выполненном Лысановым В. В. использованы для сравнения аналоги, реализуемые на территории Северо-Западного федерального округа РФ, учитываются сведения о реальном техническим состоянии автобуса, суд считает данное заключение более достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 305 384 руб. 47 коп.

Согласно счету №61, счету-фактуре и акту, расходы за проведение товароведческой экспертизы составили 2 000 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение Архангельским агентством экспертиз ИП Коротковым А. А. судебной товароведческой экспертизы составили 4 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ указанные суммы признаются издержками по делу об административном правонарушении и на основании ч.3 ст.24.7 КоАП РФ подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 152 692 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственнстью «<данные изъяты> в федеральный бюджет издержки по делу в сумме 2000 руб. за проведение товароведческой экспертизы ООО «РосОценка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственнстью «<данные изъяты>» в пользу ИП Короткова А. А.овича издержки по делу в сумме 4000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Реквизиты для уплаты процессуальных издержек.

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя - 7730176610; КПП получателя - 773001001; Банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701; БИК - 044501002; Номер счёта 40101810800000002901; ОКАТО - 45268595000; КБК 153 1 13 02991 01 6000 130.

Получатель: ИП Коротков А. А.ович, г. Архангельск, <адрес>2-13, ИНН 290114568600, расчетный счет 40802810804000003957 Архангельское ОСБ 8637, БИК 041117601, к/с 301018100000000601, назначение платежа: «Оплата за проведение автотовароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 5-160/2013».

Реквизиты для уплаты штрафа.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013г.

Судья Е.А. Саблина