Гражданский кодекс часть 1

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило постановление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области Пелевиной Н.И. по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Н.И. умышленно не выполнила требования прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, и вытекающие из его полномочий согласно ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Участвующие в судебном заседании прокуроры постановление поддержали, полагали необходимым привлечь должностное лицо к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подписанный Пелевиной Н.И. ответ не может являться надлежащим исполнением требований прокурора.

В судебных заседаниях защитник Пелевиной Н.И. просил прекратить производство по настоящему делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку каких-либо нарушений, указанных в представлении, Агентством допущено не было. Все указанные в представлении нарушения были выявлены самим Агентством в ходе проведенных во исполнение своих полномочий проверок. По выявленным Агентством нарушениям были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении муниципальных образований, что подтверждает отсутствие нарушений, указанных в представлении. Кроме того, полагал, что Пелевина Н.И. не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответ ею только подписан, однако подготовкой данного представления занимался ее заместитель. Также, по мнению защитника, прокурором умышленно нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы лишить Агентство возможности обжаловать в установленном законом порядке представление. Также, по мнению защитника, по данному правонарушению истек 3 месячный срок привлечения к административной ответственности.

Помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора просил привлечь Пелевину Н.И. к административной ответственности, указывая на то, что последняя умышленно не выполнила требования прокурора – представление не было рассмотрено с участием представителей прокуратуры, меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении Агентством ветеринарии Ульяновской области полномочий в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области. По результатам проверки внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Агентством реализуются не в полной мере полномочия главного распорядителя средств бюджета Ульяновской области. Так, в ходе проверки установлено, что администрациями муниципальных образований при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев предусматривалось оказание услуг по вакцинации указанных животных от бешенства, хотя такие расходы действующим законодательством Ульяновской области не предусмотрены. Напротив, обязательная дегельминтизация животных в заключенных администрациями контрактах не предусмотрена. Кроме того, администрациями муниципальных районов информация о количестве животных без владельцев, планируемых к отлову в 2021 и 2022 годах, в Агентство не представлена, сведений о предполагаемой численности животных без владельцев, обитающих в границах муниципальных образований, у Агентства не имеется. В связи с тем, что указанные нарушения Агентством ветеринарии Ульяновской области своевременно не выявлены и не пресечены, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в представлении потребовал безотлагательно его рассмотреть с участием представителей прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, из указанных документов следует, что, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Как установлено в настоящем судебном заседании, все указанные в представлении прокурора нарушения ранее были выявлены сотрудниками Агентства ветеринарии Ульяновской области при реализации ими контрольных функций Агентства, то есть при проведении плановых проверок администраций. По выявленным нарушениям были выданы предписания, и данные документы были предоставлены в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, представленными документами.

В представлении прокурор требует от руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области устранить установленные нарушения, выразившиеся в несвоевременности выявления Агентством нарушений в деятельности администраций муниципальных образований, и их непресечении, при этом не представляется возможным определить, какие действия необходимо предпринять Пелевиной, которые уже не были бы приняты ею при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, указанное представление не отвечает требованиям определенности, исполнимости и, как следствие, законности.

Кроме того, представление прокурора также обязывает заявителя решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона N 2202-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области Пелевиной Н.И.состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области Пелевиной Н.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Потешкина