Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ председателем государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения мероприятий по государственному региональному надзору за состоянием прилегающей территории: к объекту культурного наследия регионального значения «ФИО2 церковь», расположенного по адресу: г. Челябинск, парк «Алое поле» (объект 1); к выявленному объекту культурного наследия «Историческое место «Алое поле» Комплекс: 1) ФИО2 церковь - памятник архитектуры, 2) Орленок – памятник монументального искусства, 3) Памятник В.И.Ленину - памятник монументального искусства, 4)Архитектурный комплекс дворца творчества молодежи, арх. ФИО3, ФИО4, Ю. ФИО5, ФИО6, ФИО7, инж. ФИО8, ФИО9, худ. ФИО10, ФИО11, ФИО12, м. ФИО13, 5) старое здание «Дворца пионеров» (далее Объект 2), расположенного по адресу <адрес> (объект 2), установлен факт нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, а именно: в квартале с кадастровым номером: <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности проведены работы по установке малой архитектурной формы (объект монументального искусства) - памятника императору Александру II - Царю-Освободителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласовании документации об обеспечении сохранности Объекта 1 и Объекта 2 при проведении работ по установке памятника императору Александру II – Царю-Освободителю в парке «Алое поле» не поступали, разрешение на проведение данных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по установке памятника органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась. Организацией установки памятника занимался ФИО14 на основании договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО14 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО14 в судебном заседании вину признал. Пояснил, что памятник – это малая архитектурная форма. Памятник Императору Александру II действительно установлен без получения согласования. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, которым установлен срок согласования установки названного памятника - ДД.ММ.ГГГГ года, однако к указанному сроку разработать раздел проекта он не успел. Проект был согласован только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при установке памятника каких-либо строительных и земельных работ не велось, сохранность объекта культурного наследия парк «Алое поле» не нарушена, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании абзаца первого статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2022 г. к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п.п. 2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из договора оказания услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что организацией установки памятника занимался ФИО14, который в соответствии с п.1.2 договора был обязан организовать получение всех необходимых разрешительных документов, для установки мемориального объекта «Памятник Царю Освободителю императору Александру II» на территории парка «Алое поле» западнее Александро-Невской церкви, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов РФ» и других нормативно-правовых актов.

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ получение разрешительных документов от Государственного комитета на момент установки памятника императору Александру II - Царю-Освободителю в <адрес> ФИО14 обеспечено не было, памятник был установлен в отсутствие согласования документации об обеспечении сохранности Объекта 1 и Объекта 2 при проведении работ.

Вина ФИО14 в совершении правонарушения им самим не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО14 правонарушения;

- договором оказания услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Централизованной православной религиозной организацией Челябинская Епархия Русской Православной Церковью и ФИО14, согласно п. 1.2 которого ФИО14 обязуется организовать получение всех необходимых разрешительных документов для установки мемориального объекта «ФИО15 Александру II»;

- объяснениями ФИО14, из которых следует, что договором об оказании услуг установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке памятника были исполнены до получения разрешительных документов. Объектам культурного наследия проведенными работами вред не причинен;

- предписанием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для согласования документации об обеспечении сохранности Объекта 1 и Объекта 2 при проведении работ по установке памятника императору Александру II – Царю-Освободителю в парке «Алое поле».

В судебном заседании не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных представленных документов не соответствующими требованиям закона, в связи с чем судья приходит к выводу о допустимости указанных доказательств и о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается достаточной и позволяет судье сделать вывод о наличии события правонарушения, а также о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения. Его действия квалифицируются по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО14 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО14 судья учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий от действий ФИО14 не наступило. Сам ФИО14 просил прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что разрешительные документы на установку памятника императору Александру II – Царю-Освободителю ФИО14 хоть и после установки памятника, но были получены, при установке памятника строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, не проводились, сохранность Объекта 1 и Объекта 2 при проведении работ была обеспечена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО14 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова бю по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Шваб