Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Разинова М.В., представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО1, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и проведенной в этой связи проверки, установлено, что ООО «Финколлект», являясь юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) и располагая соответствующим техническим оборудованием и компьютерно-программным обеспечением для осуществления, в том числе, голосового взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную кредитную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заключило с МФК «Быстроденьги» гражданско-правовой договор № уступки прав требования с должников (цессия).

В период с 01.01.2017 по 17.01.2017 ООО «Финколлект» не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приобретают права и обязанности для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» взаимодействовало с ФИО2, проживающим в <адрес>, посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, высказывая ему требования о возврате просроченной задолженности.

Тем самым, ООО «Финколлект», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в органах налоговой инспекции на территории Ленинского района г. Ульяновска, располагая соответствующим техническим оборудованием и компьютерно-программным обеспечением для осуществления, в том числе, голосового взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную кредитную задолженность, совершило действия, которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно - незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО1 пояснил, что протокол по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Финколлект» составлен ошибочно, и представил письменное ходатайство о переквалификации действий данного юридического лица на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Данное ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на действия ООО «Финколлект», как нового кредитора, нарушающие порядок взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в части несоблюдения их допустимого количества, а именно: в рамках одной недели 09, 10 и 13 января 2017 года ООО «Финколлект» осуществило 3 звонка должнику, в то время как Федеральным законом №230-ФЗ частота звонков установлена не более 2 раз в неделю.

Защитник Разинов М.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ООО «Финколлект» на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Финколлект» состава административного правонарушения. Пояснил, что ограничения, предусмотренные ч.2 ст.5 Федерального закона №230-ФЗ для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года. Права требования по договору микрозайма с ФИО2 перешли к ООО «Финколлект» до 01.01.2017, соответственно, описанное в протоколе об административном правонарушении нарушение требований закона в действиях Общества отсутствует. Каких-либо иных нарушений, в том числе нарушения требований п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ, ООО «Финколлект» не вменялось, возможное изменение частоты взаимодействия с должником в соответствии с ч.13 ст.7 Закона №230-ФЗ не поверялось, соответствующие материалы не истребовались, а кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ на данный момент уже истек.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении ООО «Финколлект» протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ явился тот факт, что в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 данное юридическое лицо не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействовало с ФИО2 посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, высказывая ему требования о возврате просроченной задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Факт взаимодействия ООО «Финколлект» с должником ФИО2 в период с 05.01.2017 по 17.01.2017, когда данное юридическое лицо не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, достоверно установлен, и ООО «Финколлект» по существу не оспаривается. При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела договора микрозайма, объяснения ФИО2, ответа ООО «Финколлект» на запрос УФССП России по Ульяновской области, и прямо указано в протоколе об административном правонарушении, задолженность по заключенному между ФИО2 и ООО «МФО «Быстроденьги»» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ООО «Финколлект» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно п.6 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ограничения, предусмотренные ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования (цессии) был заключен до 01 января 2017 года, описанные в протоколе об административном правонарушении и вмененные в вину ООО «Финколлект» действия не нарушают требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №230-Ф, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылок на нарушение иных требований Федерального закона №230-ФЗ в протоколе об административном правонарушении не содержится, в вину ООО «Финколлект» такие нарушения не вменялись, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в протоколе не описана, соответственно, ходатайство представителя УФССП России по Ульяновской области о переквалификации действий ООО «Финколлект» удовлетворено быть не может.

Согласно п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Финколлект» к административной ответственности не имеется, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Финколлект» вмененного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», прекратить на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов