Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, прокуратурой города направлено исполняющему обязанности руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес> на предмет соблюдения градостроительного законодательства в порядке, установленном ст. 10, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При выявлении нарушений было указано принять меры реагирования, информацию о результатах проверки с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, было необходимо направить в прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Службы ФИО1 сообщено об отказе в проведении проверки в связи с не поднадзорностью объекта Службе, со ссылкой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска прокурора к Службе, которым объект признан не поднадзорным Службе. Однако, это не является основанием для отказа в проведении проверки, поскольку обстоятельства нарушения ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил, установленные экспертом, в суде не исследовались. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование прокурора о явке для дачи объяснения и привлечения к административной ответственности. ФИО1 в прокуратуру города не явилась. ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобождена от занимаемой должности заместителя руководителя Службы. В действиях бывшего и.о. руководителя Службы ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Помощник прокурора г. Кызыла Ооржак А.М. в судебном заседании поддержала постановление, просила привлечь к административной ответственности ФИО1, которая как должностное лицо не исполнила требование прокурора, не провела проверку автозаправочной станции в связи с не поднадзорностью объекта Службе.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, при неоднократных попытках известить ее о дате, времени и месте судебного заседания вручить извещение не представилось возможным. Согласно последним данным, уведомлению телеграфа, ФИО1 по указанному адресу не проживает, только прописана. Другого адреса места жительства суду не известно, настоящее место работы ФИО1 также не известно. Учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону в данном административном правонарушении составляет неисполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающего из его полномочий.

То есть, действия исполняющего обязанности руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1образуют состав административного правонарушения только в случае, когда она умышленно не исполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далеепо тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена заместителем руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Согласно ответу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, ФИО1 исполняла обязанности руководителя Службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой г. Кызыла проведена проверка по заявлению гр. ФИО5 о нарушениях законодательства при строительстве опасных объектов, незаконно строительстве АЗС по <адрес>. В результате проверки установлено, что АЗС является объектом капитального строительства, при строительстве, реконструкции которого осуществляется государственный строительный надзор. В этой связи проектная документация автозаправочной станции подлежит государственной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1 было направлено требование о проведение внеплановой проверки автозаправочной станции (АЗС) ФИО2 по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения градостроительного законодательства порядке, установленном ст. 10, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указано, что АЗС является объектом капитального строительства, при строительстве, реконструкции которого осуществляет государственный строительный надзор. Исходя из технических характеристик, АЗС включает в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения и является единым технологическим комплексом сооружений, что подтверждается проектной документацией, утвержденной ОАО «Проектный институт «ТУВАГРАЖДАНПРОЕКТ». Соответственно, под исключения, перечисленные в ч. 2 ст. 49 ГРК РФ, то есть не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Кроме того, в п. 1.1 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мэрии г. Кызыла к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к Мэрии г. Кызыла, на вопрос «Допущены ли собственником земельного участка ФИО2 при возведении АЗС по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил», экспертом дан ответ о том, что рассматриваемый объект капитального строительства – АЗС не подпадает под случаи, предусмотренные ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 ГрК РФ, для которых экспертиза проектной документации не проводится.

При выявлении нарушений было указано принять меры реагирования, информацию о результатах проверки с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, было необходимо направить в прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1 направлено письмо в прокуратуру г. Кызыла, в котором указано, что в результате изучения требования о проведении внеплановой проверки объекта АЗС, находящегося по адресу:<адрес>, Служба считает, что требование противоречит решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ Данное решение не было обжаловано прокуратурой в установленном законом порядке, и вступило в законную силу. Данным решением установлено, что объект не поднадзорен Службе, в связи с чем Служба не имеет полномочий проводить плановые и (или) внеплановые проверки на данном объекте.

В связи с отказом в проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Прокурора <адрес> М.А. Цыганок внесено требование ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для дачи объяснения и привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Для разрешения данного дела было запрошено административное дело по административному иску заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным бездействия в непринятии мер по составлению, рассмотрению протоколов по ст.9.5 КоАП РФ по факту нарушения гражданами, хозяйствующими субъектами установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, в незаконном отказе в удовлетворении представления прокурора, возложении обязанности составлять и рассматривать протоколы по ст.9.5 КоАП РФ по факту нарушения гражданами, хозяйствующими субъектами установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, устранить нарушения административного законодательства путем проведения проверок и рассмотрения в установленном законодательством об административных правонарушениях административных дел, возбужденных в рамках ст.9.5 КоАП РФ по факту нарушения гражданами, хозяйствующими субъектами установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу, административный иск заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. был оставлен без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в отношении проектной документации для строительства, реконструкции АЗС экспертиза не проводится, следовательно, должностные лица Службы не имеют полномочий вести государственный строительный надзор и составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях на объекте АЗС по адресу: <адрес>, следовательно, отказ Службы на осуществление государственного строительного надзора на не поднадзорном объекте является правомерным. Однако в силу требований КоАП РФ, Административного регламента, должностные лица Службы имеют полномочия на проведение проверки, составление протоколов по делу об административном правонарушении, а не вся Служба.

Помощник прокурора г. Кызыла Ооржак А.М. также представила фотокопию судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску Мэрии г. Кызыла к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе, по встречному иску ФИО2 к Мэрии <адрес> о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения.

Эксперт на вопрос 1 дал ответ о том, что при возведении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Рассматриваемый объект капитального строительства – автозаправочная станция не попадает под случаи, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, для которых экспертиза проектной документации не проводится. В данном случае, проектная документация на строительство (реконструкцию) АЗС подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположены пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что и.о. Службы ФИО1 необоснованно отказала в проведении внеплановой проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. В решении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 в своем ответе прокуратуре <адрес>, указано, что в силу требований КоАП РФ, Административного регламента, должностные лица Службы имеют полномочия на проведение проверки, составление протоколов по делу об административном правонарушении, что и требовала Прокуратура <адрес>. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение, явившееся основанием для отказа в проведении внеплановой проверки, обстоятельства нарушения ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил не исследовались.

И.о. Службы ФИО1 имела возможность исполнить требование прокурора, законность и обоснованность которого прямо вытекает из положений статей 6, 22Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в установленный срок, однако необходимых для этого мер не приняла.

Поскольку требование прокурора в установленный месячный срок и.о. Службы ФИО1 не было выполнено, внеплановая проверка не организована, меры не предприняты, напротив был дан ответ о неправомерности требований прокурора, то в ее действиях образуется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде минимального штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 17.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф зачислить на расчетный счет 40101810900000010001: УФК по Республике Тыва (Прокуратура Республики Тыва), ИНН 1701009317, КПП 170101001, лицевой счет 04121212790. Наименование банка: Отделение НБ Республики Тыва, БИК 049304001, Код бюджетной классификации: 411690010016000140, код ОКАТО 93401000000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Сат