Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « МИГ-Сервис Чита» (юридический адрес: <адрес>, офис.<адрес>, ИНН №) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении. Установлено нарушение требований ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), п. 3.4. Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», а именно: на плоской кровле трехуровнего жилого дома по адресу: <адрес>, установлено приемо-передающее оборудование базовой станции WBS-2400 (3 шт) и оборудование радио маршрутизатора MikroTik SXT6 (2 шт), NanoBridge, предназначенные для организации сетей беспроводного доступа в интернет, что является нарушением требований ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 3.4. Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты».

Собранные материалы по факту административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

Защитник ООО «МИГ-Сервис Чита» Дондоков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал. Пояснил, что экспертное заключение дано на тип оборудование MikroTik SXT не отраженное в акте обследования и протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу вещей. Указал на процессуальные нарушения в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и заинтересованности понятых являвшимися подателями жалоб и инициаторами проверок.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, полагали установленной вину ООО «МИГ-Сервис Чита» в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.ст. 23,24).

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2017 года зафиксированы нарушения Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Чита» обязательных требований ст. ст. 11, 23, 24 Закона № 52-ФЗ, п.п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), п. 3.4. Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», а именно: на плоской кровле трехуровнего жилого дома по адресу: <адрес>А, установлено приемо-передающее оборудование базовой станции WBS-2400 (3 шт) и оборудование радио маршрутизатора MikroTik SXT6 (2 шт), NanoBridge, предназначенные для организации сетей беспроводного доступа в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о временном запрете деятельности по эксплуатации приемо-передающего оборудования базовой станции (предназначенного для организации сетей беспроводного доступа в интернет): WВS-2400 (3 шт), оборудование радио маршрутизатора MikroTik SXT6 (2 шт), NanoBridge -1 шт, размещенного на плоской кровле жилого дома по адресу: <адрес>А., принадлежащего ООО «МИГ-Сервис Чита».

Радиопередающие устройства, совместно с антенными системами, расположенные на кровле здания по Баранского, 98А, являются передающим радиотехническим объектом (ПРТО), что соответствует содержанию Приложения 3 «Термины и определения» СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ параметры оборудования радио маршрутизатора MikroTik SXT 5HPnD представлены следующим образом:

- максимальная мощность излучения 31 дБм, что составляет 1,26 Вт;

-коэффициент усиления антенны составляет 16дБи, что соответствует безразмерной величине 39,8;

- КПД фидера составляет 0,98.

В соответствии с Приложением 3 «Термины и определения» СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 эффективная излучаемая мощность - мощность передатчика, умноженная на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта.

В рассматриваемом случае эффективно излучаемая мощность равна произведению 1,26 Вт, 39,8 и 0,98, что составляет 49,1 Вт, что больше значения 10 Вт, (п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Согласно требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 для данного ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4. Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» «Не требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений на приемное оборудование и маломощные ПРТО по суммарным характеристикам соответствующее требованиям п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, при условии размещения передающих (приемопередающих) антенн вне зданий, то есть на открытой территории, отдельно стоящих мачтах (опорах), крышах зданий.

Оборудование радио маршрутизатора Mikro Tik SXT 5HPnD в рассматриваемом случае, оборудование базовой станции WBS-2400, NanoBridge и любое другое радиопередающее оборудование ООО «МИГ-Сервис Чита», которое расположено на общей площадке (кровле здания) рассматриваются как один ПРТО. По суммарной эффективной излучаемой мощности превышающей 10 Вт, что является нарушением п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и соответственно, требует оформления санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО.

При рассмотрении Реестра Роспотребнадзора и сан.-эпид.службы России (http://fp.crc.ru/) -раздел Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию санитарно-эпидемиологическое заключение на данный объект не оформлялось.

При таком положении у ООО «МИГ-Сервис Чита» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию по размещению и эксплуатации передающего радиотехнического объекта (ПРТО) базовой станции сети беспроводного доступа в Интернет: радио маршрутизатора Mikro Tik SXT 5HPnD, оборудование базовой станции WBS-2400, NanoBridge принадлежащих ООО «МИГ-Сервис Чита» и установленных по адресу: <адрес>А. предусмотренное п. 3.7. СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Учитывая, что эффективно излучаемая мощность равна произведению 1,26 Вт, 39,8 и 0,98, что составляет 49,1 Вт, что составляет значение превышающее 10 Вт, следовательно оборудование WBS-2400 (3 шт) и оборудование радио маршрутизатора MikroTik SXT6 (2 шт), является источником электромагнитного излучения (поля).

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО «МИГ-Сервис Чита» п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 выразившееся в установке радио оборудование маршрутизатора Mikro Tik SXT 5HPnD, оборудование базовой станции WBS-2400, NanoBridge без заключения на данный объект.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть не соблюдение санитарных правил, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию и разрешения на эксплуатацию ПРТО выдаваемых Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации (результатом такой экспертизы является экспертное заключение о соответствии санитарному законодательству выданное аккредитованной на данный вид деятельности лабораторией) по литературным данным (интернет ресурс: http://it-med.ru/library/ie/el_magn_field.htm) представляет угрозу здоровью граждан и воздействует на организм человека преимущественно на сердечно-сосудистую, нервную, эндокринную, системы организма человека проявляющиеся прежде всего в виде вегетативных дисфункций неврастенического и астенического синдрома.

Вина юридического лица установлена и подтверждается: жалобой жильцов <адрес> в <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от 15.12.2016г., свидетельствами о регистрации радиоэлектронного средства, договором оказания услуг по размещению оборудования сети связи, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актами установки, другими материалами.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ООО «МИГ-Сервис Чита» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Юридическим лицом не было предоставлено доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных выше санитарных правил и нормативов.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока со дня возбуждения дела об административном производстве и проведении административного расследования не являются основанием для прекращения производства по делу и отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылки защитника на отсутствие в акте обследования наименования типа оборудования в отношении которого дано экспертное заключение, а именно, MikroTik SXT судом не принимаются.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что при осмотре оборудования наименования данной параболической антенны установить не было возможности из-за отсутствия маркировки на ней, поэтому она зафиксирована на фотоаппарат и представлена эксперту.

Принадлежность указанного оборудования и его установка защитником не оспаривалась в суде.

С учетом установленных обстоятельств, оснований подвергать сомнению экспертное заключение, не установлено.

Защитник в суде также ссылался на недопустимость акта обследования подписанного понятыми, подателями жалоб и инициаторов проверок в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что юридическое лицо не оспаривает существенных обстоятельств протокола осмотра, акта обследования, а именно, размещение оборудования в отношении которого проведено экспертное заключение, оснований принимать изложенный довод заслуживающим внимания не имеется.

Принимая во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ юридическим лицом подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ООО «МИГ-Сервис Чита» подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также то, что допущенное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья населения.

Судом принимается во внимание устранение выявленных нарушений ООО «МИГ-Сервис Чита» до вынесения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания, что не оспаривалось должностными лицами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 20.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Чита» (юридический адрес: <адрес>, офис.1, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Подвергнуть ООО «МИГ-Сервис Чита» административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части размещения и эксплуатации передающих радиотехнических объектов: приемо-передающее оборудование базовой станции WBS-2400 (3 шт) и оборудование радио маршрутизатора MikroTik SXT6 (2 шт), NanoBridge, предназначенные для организации сетей беспроводного доступа в интернет, установленные на плоской кровле трехуровнего жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 90 суток.

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Р.Т. Аксаненко