Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Титова О.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Конкорд М» в должности повара, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого родственника -мать, находящуюся на пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, убывающих рейсом № сообщением Москва-Доха, в международном зале вылета сектора «А», прошел через «зеленый» коридор АВК Домодедово (адрес места нахождения: <адрес>, «территория «аэропорт Домодедово»», тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. Руководствуясь ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) был проведен таможенный досмотр двух мест багажа, принадлежащего гражданину ФИО1, а именно: клетчатые сумки обмотанные изолентой, весом 42 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф003467. В результате досмотра двух сумок было установлено, что гражданин ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС радиостанции «Motorola» в количестве 32 комплекта.

Исходя из заключения эксперта ЗАО «Центр оценки и экспертизы» №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость перемещенных ФИО1 товаров на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 187 914 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Представитель по доверенности - ФИО5, защищающий интересы ФИО6, в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил и не оспаривал, однако сообщил, что в ходе административного расследования были допущены следующие нарушения закона: должностное лицо не ознакомило ФИО1 с определением о назначении товароведческой и оценочной экспертизы, не обеспечило права назначить экспертизу в ином экспертном учреждении, в связи с чем, доказательства получены с нарушением закона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС положения пунктов 4 и 5 статьи 256 настоящего Кодекса не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 указанной статьи и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

До вступления указанного решения Комиссии в силу регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения административного правонарушения подлежит применению Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16); актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф003467 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); копией багажной бирки (т. 1 л.д. 19); копией паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 23-27); протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195), протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22, 45); заключением эксперта ЗАО «Центр оценки и экспертизы» (отчет №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 1-71); актом приема-передачи имущества (т.2 л.д.95); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-94).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ до направления для исполнения в ЗАО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1 и его представитель ФИО5 были надлежаще извещены о возможности ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы телеграммой (т. 1 л.д. 219-222), поэтому доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Кроме того, суд не находит каких-либо нарушений закона, в связи с решением таможенного органа провести товароведческую экспертизу в ЗАО «Центр оценки и экспертизы», как на то ссылается представитель ФИО5 Все ходатайства ФИО1 и его представителей по делу в ходе расследования процессуально разрешены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая количество и характер, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товары на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, имеющего официальный доход в размере 19500 рублей в месяц, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие иждивенцев: малолетнего ребенка, престарелой матери и не работающей жены, полное признание вины и раскаяние в содеяном.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия у суда сведений о его семейном, имущественном и финансовом положении, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказании в виде конфискации товаров, явившихся предметов административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1: 1. Носимые радиостанции производства «Моtоrоlа» в количестве 30 (тридцати) комплектов; 2. Цифровые автомобильные радиостанции производства «Моtоrоlа» в количестве 2 (двух) комплектов - конфисковать и обратить в доход государства.

Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника Домодедовской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Титова