Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТЮК» (далее – ООО «ТЮК»), расположенного по адресу: 119333, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 52, этаж подвальный, помещ./ком. II/8, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2015, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЮК» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ТЮК» представлена транзитная декларация (далее ТД) №, с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит».

Согласно сведениям, заявленным в ТД №: отправитель товара: компания «Simhoong Auto Parts Idustry (Anhui) Co.» (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТЮК», экспедитор: ООО «ТЮК». Товар № 1 в контейнере № «части и принадлежности кузовов…», всего 886 грузовых мест, весом брутто 6451.8 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/281120/006976), в результате которого установлено, что вес брутто товара № 1 превышает вес брутто, заявленный в ТД № 10216120/261120/0013116 на 227, 2 кг. Так как в № заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, то транзитная декларация является недействительным документом.

Таким образом, ООО «ТЮК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 10.06.2021 и 25.08.2021 законный представитель ООО «ТЮК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять интересы общества защитнику Чипурко А.И.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ТЮК».

В судебное заседание 10.06.2021 явился защитник ООО «ТЮК» Чипурко А.И., действующий на основании доверенности от 10.02.2021 б/н, представил ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее письменную позицию по делу. В обоснование ходатайства защитником указано, что акт таможенного досмотра не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение письма ФТС России от 06.02.2020 № 01-44/06458, которым утверждены методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, примененная методика в АТД не указана, отсутствуют сведения о последовательности применения средств измерений, отсутствуют сведения об алгоритме взвешивания, о весе каждого наименования товара, отсутствуют сведения о массе (средней массе) одного паллета (поддона), дополнительные листы АТД (листы 8-50) с фотографиями не соответствуют описательной части акта (листы 2-7), фотографии не относимы, на них не отражены показания весов, расчет веса брутто товара произведен неверно. Таможенный инспектор в рамках досмотра должен был установить и зафиксировать в АТД вес брутто каждой товарной позиции из 42 с целью обнаружения факта правонарушения и точного определения его предмета. Однако, таможенный инспектор произвольно зафиксировал превышение веса на 227 кг всей партии и ошибочно установил предмет правонарушения, определив его предположительно, при это имея сведения о задекларированных 42 товарных позициях, вес которых не установил. Учитывая, что при рассмотрении дела отсутствует возможность устранить сомнения в виновности лица и достоверно установить какова была методика взвешивания и порядок действий таможенного инспектора при взвешивании товара и каковы результаты взвешивания и степень их достоверности, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку составлен в отсутствие у должностного лица сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола. Направленная таможенным органом телеграмма не была доставлена по причине отсутствия учреждения, а повторно телеграмма не направлялась. Балтийской таможней не проверено соблюдение Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108. Также защитник просит рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, вредных последствий не наступило. У общества не было мотива и цели недекларирования товара, поскольку в отношении незаявленного товара не взымаются вывозные таможенные или иные пошлины. Обществом не нарушены меры таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, действия общества носят неумышленный характер, таким образом, правонарушение имеет лишь формальные признаки.

В судебное заседание 25.08.2021 защитник Чипурко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Поступившее судье после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части постановления ходатайство защитника Чипурко А.И. об отложении судебного заседания, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание 25.08.2021 года явился представитель Балтийской таможни – старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 августа 2021 года № 38-10/28447, который полагал, что вина ООО «ТЮК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен СИ ОТОиТК Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СИ ОТОиТК Свидетель №2 был начат досмотр товара, находящегося в контейнере №, насколько он помнит при Свидетель №2 был открыт контейнер и выгружен товар, по семейным обстоятельствам Свидетель №2 не смог продолжить досмотр, поэтому досмотр ДД.ММ.ГГГГ продолжил он. Он производил взвешивание всего товара, фотографирование и составлял акт таможенного досмотра. Весь товар был выгружен из контейнера на 51 деревянный паллет, паллеты были предоставлены ООО «ТМРП» (складом), было произведено полное взвешивание товара на паллетах, общий вес товара с учетом веса паллет составил 10200 кг, результат каждого взвешивания зафиксирован на фотографии, затем было произведено взвешивание пустых паллет - пять взвешиваний по несколько штук паллет (рисунки №№ 252 (801 кг), 255 (362 кг), 258 (902 кг), 260 (759 кг), 261 (697 кг)) вес 51 паллета составил 3521 кг. Фотография с показаниями весов 228 кг не относится к взвешиванию паллет, это указан вес товара. На дополнительных листах АТД фотографии товара на весах и фотографии показаний весов расположены хаотично, это особенность программного продукта «Аист-М», в котором составляется АТД. Согласно рекомендациям по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, количество необходимых снимков при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом объема товарной партии, количества и ассортимента товаров, цели, объема и степени досмотра. Им были зафиксированы все значения весов. Взвешивание им производилось на весах передвижных платформенных 3-х тонных заводской №, погрешность 1 кг, на которые имелось свидетельство о поверке, действительное до 19.05.2021 года. Погрешность результата измерений составила +(-) 56 кг (56 взвешиваний Х 1 кг). Фактический вес брутто товара превысил сведения указанные в ТД на 272,2 кг. Даже если учесть погрешность в интересах юридического лица, то перевес остается на 216,2 кг, при этом погрешность результата измерений не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения. Им было произведено полное взвешивание товара на поддонах, затем вес брутто им определялся расчетным путем исходя их веса брутто товара с учетом деревянных поддонов за вычетом веса пустых деревянных поддонов, вес которых также был определен, таким образом, при определении веса брутто товара он использовал метод косвенных измерений - расчетный способ, предусмотренный аттестованной методикой «Государственная система обеспечения единства измерений Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной 01.10.2018 года (внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР.1.28.2018.31226) (п. 11.1.2 ), при этом он не определял необходимый объем выборки из партии декларируемого товара, а произвел полное взвешивание товара. Он не определял отдельно вес товара «крыло» и отдельно вес товара «капот», так как товар № 1, заявленный в ТД № имел одно наименование: «части и принадлежности кузовов для моторных транспортных средств, новые», имел один код ТН ВЭД ЕАЭС и для всего товара был заявлен вес брутто 6 451,8 кг. Расчеты (сложение полученных при взвешивании товара результатов) он писал на черновике, в акте указал конечный результат – 10200 кг, который можно проверить, сложив показания весов по взвешиванию товара, зафиксированные на фотографиях. Рекомендации по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра не являются обязательными для исполнения.

В судебное заседание СИ ОТОиТК Свидетель №2 не явился, так как находится на больничном, суду предоставлены сведения о номере и дате выдачи листка нетрудоспособности Свидетель №2

Суд считает возможным рассмотреть дело без опроса в качестве свидетеля Свидетель №2

Суду были предоставлены фотографии, имеющиеся в АТД № на электронном носителе, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав ДД.ММ.ГГГГ защитника Чипурко А.И.., ДД.ММ.ГГГГ представителя Балтийской таможни ФИО1, свидетеля Свидетель №1, суд считает вину юридического лица ООО «ТЮК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе

-протоколом об административном правонарушении 10216000-2428/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ООО «ТЮК», уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом. Из протокола следует, что ООО «ТЮК» совершило сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ТЮК» представлена транзитная декларация (далее ТД) №, с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный транзит». Согласно сведениям, заявленным в ТД №: отправитель товара: компания «Simhoong Auto Parts Idustry (Anhui) Co.» (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТЮК», экспедитор: ООО «ТЮК». Товар № 1 в контейнере № «части и принадлежности кузовов…», всего 886 грузовых мест, весом брутто 6451.8 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №), в результате которого установлено, что вес брутто товара № 1 превышает вес брутто, заявленный в ТД № на 227, 2 кг.

Доводы защитника о том, что Балтийской таможней осуществлено ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку из ответа на телеграмму следует, что учреждение ООО «ТЮК» по указанному в телеграмме адресу отсутствовало, при этом телеграмма была направлена по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на дату извещения. Каких-либо нарушений требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, судом не установлено, а защитником в письменной позиции конкретных нарушений не приведено;

-актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате которого установлено, что вес брутто Товара № 1 в контейнере № «части и принадлежности кузовов…» превышает вес брутто, заявленный в ТД № на 227, 2 кг;

-транзитной декларацией № согласно которой, отправитель товара: компания «Simhoong Auto Parts Idustry (Anhui) Co.» (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТЮК», экспедитор: ООО «ТЮК». Товар № 1 в контейнере № «части и принадлежности кузовов…», всего 886 грузовых мест, весом брутто 6451.8 кг;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-002428/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом при участии двух понятых согласно которому, изъят товар: «части и принадлежности кузовов…»; всего 17 шт., весом брутто 227 кг;

-актом приема передачи товаров (транспортных средств) на ответственное хранение от 03.12.2020 года, согласно которому изъятый товар: «части и принадлежности кузовов…»; всего 17 шт., весом брутто 227 кг передан на ответственное хранение в ООО «Валро».

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «ТЮК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 142 ТК ЕАЭС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в ст. 83 ТК ЕАЭС. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита. Таким образом, перевозчику товара предоставлены полномочия, установленные ст. 84 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товара декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Из п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 1 ст.107 ТК ЕАЭС, транзитная декларация должна содержать сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о транспортном средстве, которым перевозятся товары; о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ТД 10216120/261120/0013116, которая была представлена ООО «ТЮК» на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, были заявлены недостоверные сведения о весе брутто декларируемого товара № 1: «части и принадлежности кузовов…», так в графе № 35 ТД был указан вес брутто товара 6451.8 кг, в результате таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 1 превышает заявленный в ТД № на 227,2 кг. Таким образом, таможенному органу перевозчиком (он же получатель товара) ООО «ТЮК» были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, которые были указаны в ТД №.

В соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным примечанием, ТД № 10216120/261120/0013116 является недействительным документом.

В Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации») указано, что в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

ТК ЕАЭС предоставляет получателю, декларанту и перевозчику товара не право, а возлагает на них обязанность сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке.

Из материалов дела следует, что правами, предусмотренными ст. 84 ТК ЕАЭС, ООО «ТЮК» не воспользовалось, хотя до подачи ТД могло осмотреть товар, взвесить его и определить вес брутто, кроме того, общество имело возможность осуществить взвешивание контейнера № № вычесть из полученной массы груза вес самого контейнера, и получить достоверные сведения о весе брутто товара, для их указания в ТД №. Разница в весе брутто товара, находящегося в одном контейнере (фактическом 6 679 кг и указанном в ТД 6 451,800 кг) в размере 227,2 кг, которую экспедитор (получатель товара) мог выявить вышеуказанными способами, является, по мнению суда, значительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе таможенного досмотра инспектором Свидетель №1 весовые характеристики товара были определены методом косвенных измерений, расчетным способом, по аттестованной методике «Государственная система обеспечения единства измерений Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР.1.28.2018.31226), согласно п. 3.5 которой погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения. Тот факт, что в АТД № не имеется указания на примененную инспектором аттестованную методику при определении весовых характеристик товара, не является основанием для признания АТД недопустимым доказательством по делу, нарушение рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, направленных должностным лицам таможни письмом ФТС России Министерства финансов РФ от 06.02.2020 года № 01-11/06458 «О направлении рекомендаций» также не влекут за собой признание АТД недопустимым доказательством. В судебном заседании был опрошен ГТИ Свидетель №1, который пояснил, что им было произведено полное взвешивание товара на поддонах, затем вес брутто им определялся расчетным путем исходя их веса брутто товара с учетом деревянных поддонов (10200 кг) за вычетом веса пустых деревянных поддонов (3521 кг). Расчеты Свидетель №1 подтверждаются фотографиями показаний весов, выполненными в процессе досмотра и предоставленными в суд на электронном носителе. У весового оборудования, используемого в ходе таможенного досмотра, имелось действующее свидетельство о поверке, ссылка на которое имеется в АТД. Досмотр был проведен в присутствии представителя ООО «ТЮК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал АТД без замечаний. Таким образом, акт таможенного досмотра (осмотра) № является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что у ООО «ТЮК» имелась возможность соблюсти требования действующего таможенного законодательства путем взвешивания контейнера до подачи транзитной декларации, однако, общество не воспользовалось данным правом и не приняло все зависящие от него меры для указания достоверного веса брутто в ТД.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «ТЮК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, учитывая, что в данном случае существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений проявляется в несоблюдении Обществом таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы защитника Чипурко А.И. несостоятельными.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность ООО «ТЮК» обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, считает возможным назначить ООО «ТЮК» наказание только в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТЮК» ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: ««части и принадлежности кузовов…»; всего 17 шт., весом брутто 227 кг, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2020 года и помещенный на хранение в ООО «Валро», согласно акту приема передачи товаров (транспортных средств) на ответственное хранение от 03.12.2020 года, вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты: Получатель:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - Операционный департамент Банка России (Межрегиональное операционное УФК г. Москва), БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, КБК 15311601161010000140, оплата штрафа по постановлению № 10216000- 2428/2020 для Балтийской таможни (поле 107 - код Балтийской таможни 10216000), УИН 15310102160002428207.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, каб. 111 (тел. <***>) не позднее следующего дня после окончания 60-ти дневного срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения

Судья: О.Б. Сезева