Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Е.А. Яблоков, с участием переводчика ФИО1, адвоката Босенко Ю.П., адвоката Никоненко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Личность ФИО2 удостоверена надлежащим образом. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Переводчику доверяет, защитникам доверяет. Ходатайства защитников о запросе и приобщении копии трудового договора ФИО3 к материалам дела удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО2., 00.00.0000, в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, имея разрешения на работу в городе федерального значении в качестве «специалист», тем самым нарушил п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2. в судебном заседании вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что трудовые отношения и разрешение на работу оформлены в установленном законом порядке, ограничения, установленные при получении разрешения на работу в части разрешенного вида деятельности им не нарушались, представленная в материалах дела фототаблица изготовлена по указанию сотрудников ФМС, заставивших его выйти на площадку и принять предложенную позу, подписанное им объяснение было им удостоверено ночью, после длительной процедуры оформления документов, в связи с чем он подписал его, не читая. Относительно своих трудовых обязанностей пояснил, что по заданию <данные изъяты> им выполнялись работы, связанные со <данные изъяты>. Вместе с тем, <данные изъяты> он не осуществлял.

Защитники привлекаемого к административной ответственности адвокат Босенко Ю.П., адвокат Никоненко А.В. поддержали выступление ФИО2, дополнив его тем, что между трудовым договором и разрешение на работу противоречия отсутствуют, из ответа ФМС России на электронный запрос следует, что в пределах одного субъекта Российской Федерации возможна смена объекта без дополнительных внесений в разрешительные документы, в связи с чем изменение места работы <адрес> правомерно, распоряжение о проведении проверки не содержит указания на проверяемую организацию, должность «специалист» предполагает выполнение работ, которые входили в должностные обязанности ФИО2, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Суд, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: данными им и его защитниками объяснениями, из которых следует, что фактически ФИО2 работал в должности <данные изъяты>, рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.1), письменными объяснениями привлекаемого (л.д.7), документами на привлекаемое лицо (л.д 8), досье иностранного гражданина (л.д 14-39), справками ФМС России (л.д. 9-10), трудовым договором от 03.09.2014 г., из которых следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО2., 31 августа 2015 года, в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, имея разрешения на работу в городе федерального значении в качестве «специалист», тем самым нарушил п. 4 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, которые получены с соблюдением норм КоАП РФ, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – установленной и доказанной.

Доводы ФИО2, его защитников о том, что объяснения лица, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и объяснении лица, являются составленными под давлением, суд не принимает, оценивая их как избранную позицию защиты, принимая во внимание то обстоятельство, что данные документы соответствуют установленным законом требованиям и содержат личные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО2, его защитников о том, что представленная в материалах дела фототаблица является искусственно созданной для представления в качестве доказательства, суд не принимает, как недоказанный. Вместе с тем, принимая во внимание несоответствие фамилии привлекаемого лица в протоколе осмотра территории и прилагаемой к нему фототаблице суд считает правильным исключить фототаблицу из перечня доказательств, полагая неправильное написание фамилии «Бабаджанов» в самом протоколе технической опиской, и считая правильным оценить данный протокол с учетом совокупности иных представленных в деле доказательств, а также данных ФИО2 пояснений, из которых следует, что в момент проведения проверки он действительно находился на данном объекте.

Доводы защитников ФИО2 о недопустимости указания в распоряжении о проведении проверки объекта без указания наименования юридического лица суд не принимает, как не основанные на законе.

Довод ФИО2, его защитников об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность специалиста, действующее разрешение на работу в качестве которого у него имеется, суд считает опровергнутым по следующим основаниям.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства от привлекаемого к административной ответственности, которым суд полностью доверяет, поскольку они получены при участии защитников и переводчика, после разъяснения привлекаемому его законных прав, следует, что фактически он осуществлял различные виды строительных и пусконаладочных работ, под контролем и по заданию других лиц по адресу: <адрес>.

Довод ФИО2, его защитников о том, что должность «специалист», указанная в разрешении на работу и трудовом договоре от 03.09.2014 г. позволяет работать специалистом в области <данные изъяты>, конкретный объем выполняемых работ регламентирован должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен не основан на законе, поскольку Общероссийским классификатором занятий, как утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 298 и действовавшим на момент заключения трудового договора, так и Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), введенным в действие с 01.07.2015 г. должность «специалист» предусмотрена в различных областях деятельности, помимо строительной, таким образом, независимо от конкретизации должностных обязанностей работника в его должностной инструкции, поскольку в разрешении на работу, выданном на имя ФИО2 данных о том, что он является специалистом именно в области <данные изъяты>, не содержится, в связи с чем, отнести фактически выполняемый ФИО2 в рамках заключенного им трудового договора к категории работников «специалист» оснований не имеется.

При назначении административного наказания ФИО4 Б,А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО4 Б,А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УФМС России по г. Москве л/сч № <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, р/сч № <***> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, кор./сч 19211640000016022140, БИК 044583001, ОКАЮ 45286596000.

Разъяснить ФИО4 Б,А.. последствия, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Контроль за административным выдворением ФИО2 возложить на начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Постановление может быть обжаловано через Хорошевский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Яблоков