Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-164/17 (№ 10612000-2112/2016) в отношении

гражданина КНР У Сяндун, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

У Сяндун совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

27.09.2016 года с 11 час. 15 мин. местного времени в досмотровом зале направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого У Сяндун.

В ходе устного опроса У Сяндун заявил об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при У Сяндун, обнаружены товары народного потребления (наименование предмета административного правонарушения указано в соответствии с заключением эксперта):

«чехол для телефона…» - 2 шт.

«чехол для телефона…» - 40 шт.

«чехол для телефона…» - 20 шт.

«чехол для телефона…» - 50 шт.

«чехол для телефона…» - 15 шт.

«чехол для телефона…» - 94 шт.

«чехол для телефона…» - 144 шт.

«чехол для телефона…» - 93 шт.

«чехол для телефона…» - 81 шт.

«портативная беспроводная акустическая колонка…» - 6 шт.

«интерфейсный дата кабель…» - 50 шт.

Общий вес составил 48,1 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.12.2016 г. № 037690, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 27.09.2016 в пгт. Забайкальск Забайкальского края составила 263 158 руб. 24 коп.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 171 509 рублей 05 копеек.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 27.12.2016 года в отношении У Сяндун составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание У Сяндун не явился, согласно имеющейся информации последний по указанному им адресу не проживает. Суд, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 30-33), У Сяндун пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, товары перемещал по просьбе своего друга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из характера и количества товаров, пояснения самого лица, о перемещении товара не для личного пользования, частоты пересечения таможенной границы признал, что данные товары перемещаются им не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует его потребительской необходимости. Также суд учитывает частоту пересечения У Сяндун таможенной границы, которая составила 20 раз за сентябрь 2016 года.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, У Сяндун обязан был задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии У Сяндун состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина У Сяндун в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом обследования (л.д. 15-20), актом таможенного досмотра (л.д. 21-22), протоколом изъятия вещей (л.д. 9-14), актом приема – передачи (л.д. 15-16), копией паспорта (л.д. 23-29), протоколом опроса свидетеля (л.д. 34-36), заключением эксперта (л.д. 77-98) справкой о таможенной стоимости (л.д. 102-103).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина У Сяндун в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность).

Бездействию У Сяндун дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения, без штрафа.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина КНР У Сяндун признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, без штрафа, а именно: