Гражданский кодекс часть 1

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Курдюмовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2<дата изъята> составил в отношении ФИО1 протокол АА <номер изъят> об административном правонарушении, согласно которому <дата изъята> в 15 час.20 мин. в <адрес> ФИО1 отказался выполнить неоднократные законные требования УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханкой области ФИО3, а именно отказался проследовать в Икрянинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области на основании постановления о приводе следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4, тем самым нарушил требование п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <дата изъята> в 15 час. 20 мин. он находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого. На данный адрес прибыл участковый ФИО3, который потребовал поехать с ним в Икрянинский МСО СУ СК РФ, на что ФИО1 отказался, сославшись на плохое самочувствие, и пообещал явиться к следователю самостоятельно <дата изъята>. Однако участковый ФИО3 стал применять к нему физическую силу, пытаясь заставить проследовать в автомобиль. Сделать этого ему не удалось. После того, как ФИО3 уехал, ФИО1 вызвал скорую помощь, так как в результате применения к нему физической силы со стороны участкового у него был сломан палец правой руки. В подтверждение доводов представил суду сигнальный лист скорой медицинской помощи и выписку из медицинской карты амбулаторного больного от <дата изъята>. Также ФИО1 пояснил, что повестки о вызове к следователю он не получал, телефона не имеет.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, в рамках проведения процессуальной проверки <номер изъят> по сообщению о совершении ФИО1 развратный действий в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ <дата изъята>г. следователь Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО5 вынес постановление о приводе ФИО1 к следователю <дата изъята> к 15 часам 00 минут по мотиву того, что ФИО1 по повесткам о вызове к следователю для проведения следственных действий не является, на телефонные звонки не отвечает.

Во исполнение вышеуказанного постановления следователя <дата изъята>г. в 15 часов 20 минут УУП полиции ОМВД России по Икрянинскому району Астраханкой области ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, и потребовал от ФИО1 проследовать с ним в Икрянинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области, что последний отказался выполнять.

Указанные действия ФИО1 послужили основание составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право производить следственные и иные процессуальные действия, в частности, проверки сообщений о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а также выполнения поручений следователя, прокурора, суда, другого органа дознания по производству отдельных следственных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч.3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При этом применение такой меры возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении указанных в части первой данной нормы лиц, о дате, времени и месте проведения следственного действия. Отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения следственного действия является препятствием для применения привода.

Привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на основании постановления следователя производится органами дознания. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.

В целях реализации указанных законоположений Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 утверждена Инструкция о порядке осуществления привода. В соответствии с данной Инструкцией поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности.

Исходя из части 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные законоположения указывают, что действия сотрудников полиции по приводу являются законными только в случае соблюдения правовых норм, регламентирующих данную меру государственного принуждения.

Вместе с тем, сведений о направлении следователем копии постановления в орган дознания и о поручении начальником органа дознания УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханкой области ФИО3 исполнения поручения следователя в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют сведения об объявлении должностным лицом ФИО1 постановление следователя о приводе, что должно быть подтверждено его подписью, то есть, нарушена инструкция о порядке осуществления привода.

Кроме того, постановление следователя Икрянинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 о приводе ФИО1 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в данном постановлении отсутствуют сведения по датам вызова лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка и уклонения его от вызова к следователю, кроме того ФИО1 на момент вынесения следователем постановления о приводе, то есть <дата изъята>, не обладал процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего по возбужденному уголовному делу, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность осуществления привода лица в порядке ст. 113 УПК РФ при проведении проверки в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Поскольку постановление следователя Икрянинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 о приводе ФИО1 является незаконными, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудника полиции оснований для привода ФИО1 к следователю и соблюдения им установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка привода лица, обладающего статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего либо свидетеля, прихожу к выводу, что действия должностного лица ОМВД России по Икрянинскому району Астраханкой области по осуществлению принудительного привода ФИО1 <дата изъята>г. в 15 часов 20 минут, противоречили названным правовым нормам, то есть не являлись законными.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 проследовать к следователю Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области для допроса не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова