Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2016года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Б был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Т», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГ. в <.........> из <.........> на борту т/х «Красное Сормово» ДД.ММ.ГГ. был ввезен товар – лесоматериалы круглые лиственных пород береза белая/желтая 1-3 сорт. Декларантом данного товара является ООО «Т»

ДД.ММ.ГГ. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Ольгинский» Находкинской таможни представителем ООО «Т» была подана временная декларация на товары №, а ДД.ММ.ГГ. полная декларация № в которой заявлен – лесоматериалы круглые лиственных пород береза белая/желтая 1-3 сорт в объеме 1828,14 куб м без учета коры (2076,51 куб м с учетом коры).

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи, ООО «Т» совершило юридически значимый факт, то есть заявило сведения о прибывших в адрес общества товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки декларации на товары (КДТ) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена таможенным органом при заполнении ДТС-4 с использованием резервного метода таможенной оценки и принята. Сведения о таможенной стоимости товара, доначисленных по результатам проверки таможенных платежей и внесении изменений в декларацию на товары отражены должностным лицом таможни в форме КДТ-1.

Исходя из выше изложенного, по мнению таможни, ООО «Т» заявил при декларировании неверные сведения о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В данном случае, по мнению административного органа, в действиях ООО «Т» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГ. в <.........> из <.........> на борту т/х «Красное Сормово» ДД.ММ.ГГ. был ввезен товар – лесоматериалы круглые лиственных пород береза белая/желтая 1-3 сорт. Декларантом данного товара является ООО «Т»

Таможенная стоимость товара была определена с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Так же судом было установлено, что решение Находкинской таможни о корректировки таможенной стоимости аналогичного ввезенного товара признано Арбитражным судом <.........> незаконными, по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В частности порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Пунктом 7 Правил N 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил N 191 определения таможенной стоимости установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5) (пункт 8 Правил определения таможенной стоимости).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы и платежи, указанные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости N 191.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган были представлены: договоры, счет-фактуры, товарная накладная, платежное поручение, договор на оказание услуг по перевалке, акт, платежные поручения; калькуляцию затрат на отгружаемую лесопродукцию, анализ счетов, свифт-сообщения; ведомость банковского контроля по паспорту сделки, ответ о непредставлении иных документов.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант представил таможне письмо по формированию цены вывозимого товара.

Из материалов дела следует, что внешнеторговым контрактом, с учетом определения количества и качества экспортируемого товара в дополнении к контракту N HGCH-5987, инвойсах и спецификации установлена фиксированная цена поставляемого на экспорт товара. Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что таковые подтверждают согласование сторонами контракта количества, ассортимента и цены товара.

Таким образом, целях обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представлены документы, указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которые выражают содержание сделки и информацию по условиям поставки, анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что представленные документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки FOB Рудная Пристань в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Исходя из представленных в материалы дела документов по приобретению заявителем на внутреннем рынке экспортированного товара и данных в ходе рассмотрения спора пояснений общества, лесоматериалы были приобретены ООО "Т" на основании договора купли-продажи лесопродукции, отправляемой в транспортных средствах от ДД.ММ.ГГ. N ТД-27/2015, заключенного с ООО "Дальнереченсклес", с учетом дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГ. N 2, от ДД.ММ.ГГ. N 3.

Фактические обстоятельства приемки и оплаты обществом приобретенной им лесопродукции подтверждены товарной накладной, счетом-фактурой.

Как следует из представленных обществом в ходе дополнительной проверки письменных пояснений и калькуляции затрат на отгруженную лесопродукцию структура таможенной стоимости задекларированного им товара определена с учетом произведенных для экспорта продукции расходов на ее приобретение, погрузку, на организацию работ по установлению карантинного состояния подкарантинных материалов.

Указанные расходы подтверждены документально при декларировании товара, что таможенным органом не оспаривается и следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из содержания оспариваемого решения таможни.

Сведения о фактически произведенных обществом расходах на закупку лесопродукции, проверку ее качества, таможенные процедуры, погрузку на морское судно подтверждены документально, и в отсутствие иных доказательств не позволяют суду усомниться в достоверности тех сведений о формировании структуры таможенной стоимости в части включения в нее дополнительных начислений, которые заявлены декларантом при таможенном оформлении товара.

В силу положений статей 68, 69 ТК ТС во взаимной связи с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В материалы дела также представлены документы по оплате покупателем товара согласованной условиями внешнеэкономической сделки цены.

Из материалов дела видно, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных декларантом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости и в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена.

Отличие цены реализации экспортируемой продукции от его фактической себестоимости с учетом затрат по приобретению на внутреннем рынке общество объяснило сложившимися между ним и инопартнером правоотношениями в рамках ранее согласованных условий внешнеторговой сделки, а также зависимостью названных затрат от коньюктуры рынка как при реализации лесоматериалов, так и в определенной отрасли оказания соответствующего вида услуг.

Данное обстоятельство таможенный орган по существу не опровергнул, и в отсутствие доказательств недостоверности содержащейся в представленных декларантом в ходе таможенного оформления товара и дополнительной проверки документах, а равно доказательств, свидетельствующих о выявлении таможенным органом факта согласованности между сторонами внешнеэкономической сделки по формированию цены товара с целью ее занижения, либо иных обстоятельств относительно формирования структуры таможенной стоимости экспортированной продукции, суд не находит правовых оснований для вывода о несоблюдении декларантом регламентированных пунктом 11 Правил N 191 условий.

Следовательно, приведенный в оспариваемом решении вывод таможенного органа неправомерном избрании ООО "Т" основного метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для определения таможенной стоимости товара, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В связи с изложенным суд признает приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможенного органа несостоятельными.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, и основания для определения таможенной стоимости товара с применением иного, по сравнению с заявленным декларантом, метода таможенной оценки - резервного.

В пункте 6 Правил N 191 указано, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении от 25.01.2008, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В свою очередь в силу статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Принцип последовательности избрания методов определения таможенной стоимости также закреплен и в пункте 8 Правил N 191.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

При этом, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В абзаце 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 закреплена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и решение о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу, что таможенным органом не раскрыт механизм реализации в конкретном случае пунктов 9, 36 и 37 Правил N 191 (ввиду недопустимости использования произвольной и фиктивной стоимости).

Фактические обстоятельства, с учетом позиции таможенного органа, свидетельствуют о том, что избрание при корректировке таможенной стоимости резервного метода таможенной оценки обусловлено его гибкостью. При этом, отклоняя возможность применения предыдущих методов таможенной оценки, таможня ссылается лишь на отсутствие у нее информации об оформлении идентичных или однородных товаров с сопоставимыми со спорным товаром условиями поставки. В то же время таможней у декларанта не запрашивались сведения об оформлении самим обществом либо иными участниками внешнеэкономической сделки идентичных или однородных задекларированному обществом товару.

Также таможней не оценена возможность определения таможенной стоимости по 5 методу таможенной оценки (метод сложения). Информация у производителя товара относительно суммы расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров, как это предусмотрено в пунктах 32 - 35 Правил N 191, таможней не запрашивалась.

Доказательств проведения с декларантом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости таможенный орган также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, не соответствует принципам и правилам, закрепленным, как в Соглашении от 25.01.2008, так и в Правилах N 191.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ООО «Торговый Дом РФП» при декларировании товара по ДТ № отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ООО «Т» (<.........> А), возбужденному по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар не изымался. Арест не налагался. Издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила