Постановление № 5-1658/2021 от 18.08.2021 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – администрация муниципального образования «Город Архангельск»), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2002, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, находящегося по адресу: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2021 № 262, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ Администрации муниципального образования «Город Архангельск» вменяется в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 12.03.2021 решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.06.2014 (мотивированное решение составлено 09.06.2014) по делу № 2-606/2014, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту печи в кухне квартиры 5 дома 37 корпус 3 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске.

Защитник Васюкевич В.В. в судебном заседании возражала против привлечения к ответственности, указав, что жилой дом в 2020 году признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на данный момент невозможно проведение капитального ремонта печи.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.06.2014 по делу № 2-606/2014 не было обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 181193/14/29023-ИП по исполнению данного решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 местная администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Правонарушение выразилось в неисполнении указанного решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 01.06.2020). Как следует из представленных материалов, указанное постановление вступило в законную силу 18.08.2020. Сведения о его обжаловании и отмене отсутствуют.

Затем судебный пристав-исполнитель установил новый срок исполнения – до 12.03.2021, о чем местная администрация была извещена требованием от 12.01.2021. Факт получения требования подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником.

Решение суда в указанный срок не было исполнено, что подтверждается актом от 16.05.2021 и не оспаривается защитником.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а также предшествующее этому взыскание исполнительского сбора и назначение административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ указанных обстоятельств недостаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако из этих норм права не следует, что при определении наличия или отсутствия в действиях должника состава правонарушения, не должна проверяться обоснованность и исполнимость установленного судебным приставом-исполнителем повторного срока исполнения.

Из исполнительного документа следует, что должнику для исполнения решения суда необходимо организовать проведение работ по капитальному ремонту печи в кухне квартиры 5 дома 37 корпус 3 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске.

Порядок проведения и финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов регулируется, прежде всего, нормами раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 189 ЖК РФ, по общему правилу, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-606/2014 следует, что печь, которая подлежит ремонту в рамках исполнительного производства, относится к общему имуществу, поскольку проходит через несколько помещений дома, а не только через квартиру 5.

Из указанных норм права, а также из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.06.2014 и определения от 25.06.2018 по делу № 2-606/2014 следует, что для организации проведения капитального ремонта требуется в том числе организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в решении которого должно быть определен как объем и характер работ, так и порядок заключения соответствующего договора подряда и финансирования работ за счет собственных средств собственников или, при наличии правовых оснований, за счет иных источников, в том числе средств, собранных за счет взносов на капитальный ремонт.

В то же время также необходимо учитывать наличие технической и иной возможности для проведения требуемых работ с учетом состояния жилого дома.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение) утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Как следует из положений раздела IX ЖК РФ, капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не может проводиться в общем порядке, в том числе с использованием средств фонда капитального ремонта. В силу статьи 168 ЖК РФ такие дома не включаются в региональную программу капитального ремонта или исключаются из нее, если были включены ранее. Согласно статье 174 ЖК РФ, собранные собственниками средства в этом случае используются для сноса дома, а неизрасходованные средства распределяются между собственниками.

Решением суда на местную администрацию возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту печи в кухне одной из квартир многоквартирного дома.

Таким образом, самостоятельное проведение и финансирование ремонта какой-либо части печи, печи в целом или дома в целом решением суда не возлагалось на местную администрацию.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что местной администрацией предприняты не все зависящие от нее действия по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от 13.10.2020 распоряжением от 06.11.2020 № 3900р многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Сведения об обжаловании и отмене указанных заключения межведомственной комиссии и распоряжения отсутствуют. Следовательно, соответствующее решение о сносе дома, принятое в соответствии с ЖК РФ и Положением, является обязательным.

При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указывается, какие именно действия при указанных обстоятельствах могла и должна была совершить местная администрация по исполнению решения суда.

В случае наличия неопределенности судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о получении разъяснений. Сведения об этом отсутствуют. Из материалов гражданского дела № 2-606/2014 также следует, что заинтересованные лица не обращались с заявлением о разъяснении или изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Исходя из принципов и норм бюджетного законодательства (в том числе об эффективности использования, адресности и целевом характере бюджетных средств) также отсутствуют основания полагать, что местная администрация должна и могла в рассматриваемый период с 12.01.2021 по 12.03.2021 самостоятельно организовать, профинансировать и провести необходимый ремонт, игнорируя тот факт, что дом в целом является аварийным и подлежит сносу.

Из материалов дела, в том числе протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников дома от 13.03.2019, следует, что в муниципальной собственности находится только часть помещений дома (63,29 % от общего числа голосов) и общим собранием, проведенным по инициативе местной администрации, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Однако в 2021 году в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу дом был исключен из региональной программы капитального ремонта.

В связи с этим у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что местная администрация – администрация городского округа «Город Архангельск» (с учетом изменений, внесенных в устав муниципального образования и в ЕГРЮЛ) – в период с 12.01.2021 по 12.03.2021 имела возможность выполнить какие-либо действия по исполнению решения суда, в том числе с соблюдением указанных нормативных правовых актов заключить контракт на разработку и согласование необходимой технической документации, обеспечить его исполнение, заключить контракт на выполнение строительных или ремонтных работ и обеспечить его исполнение.

Обстоятельства, которые с соблюдением статьи 1.5 КоАП РФ позволяли бы сделать вывод об уклонении должника от исполнения решения суда в рассматриваемый период, в ходе рассмотрения дела не были установлены. В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что местная администрация не выполнила все зависящие от нее действия для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) администрации МО «Город Архангельск» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом, разрешая дело об административном правонарушении, суд не дает оценку возможности или невозможности исполнить решение суда в целом (в том числе в иные периоды или в случае отмены решения о признании дома аварийным подлежащим сносу), а также оценку наличию или отсутствию оснований для окончания или прекращения исполнительного производства. Данные вопросы являются предметом исполнительного производства и в установленных случаях подлежат разрешению судом в рамках гражданского судопроизводства.

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – администрация муниципального образования «Город Архангельск») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.