Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Горбунова Е.В. в защиту интересов

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Горбунов Е.В. просит судебные решения изменить, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Горбунова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: 10.05.2017 года в 13 час. 12 мин. ФИО1 у <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Мерседес GLK 220» г.р.з. №..., двигаясь по пр. Культуры от Суздальского пр. в сторону Придорожной аллеи, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток пр. Культуры и Придорожной аллеи на запрещенный (красный) сигнал светофора. Поскольку нарушение было совершено повторно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы уже был предметом рассмотрения судьей районного суда, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, - оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Горбунова Е.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко