Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3», <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 32-136 от 12 мая 2017 года ИП «ФИО3» инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2017 года в 14 часов в ходе выездной проверки выявлено, что ИП «ФИО3» по адресу <адрес> ввел в эксплуатацию тепловую энергоустановку на жидком топливе, а именно: блочно-модульную котельную, работающую на жидком топливе, которая эксплуатируется без получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого органом государственного энергетического надзора.

Представитель ИП «ФИО3» вину не признал, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как ИП «ФИО3» не был извещен о времени и месте его составления, так как уведомление было направлено по адресу, где ИП «ФИО3» не находится. Кроме того указанный протокол составлен в отношении лица без указания ИНН, что не позволяет определить в отношении, какого именно ИП «ФИО3» составлен протокол.

Также представитель обратил внимание, что земельный участок, на котором находится котельная, арендован ООО «Гранит-1», который обратился с заявлением о разрешении реконструкции котельной.

Просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо протокол поддержала, указав, что из различных органов поступило обращение СМВ о незаконно используемой котельной, в связи с чем была проведена выездная проверка, в ходе которой на земельном участке по адресу Морская, 40 была установлена котельная, находящаяся в рабочем состоянии, что было зафиксировано фотографиями. Затем составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления ИП «ФИО3» извещался по адресу ей известному, так как она ранее работала с ним. Ей известно, что котельная принадлежит ИП «Голубеву», так как такая информация поступила из Администрации <адрес>, о том, что заключен договор аренды на земельный участок с иным лицом ей не было известно на момент составления протокола.

Изучив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 9.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за получение разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энергетики в установленном порядке, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, нарушившие обязательные для исполнения правила эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу п. 2.4.2., 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 32-136 от 12.05.2017 (л.д. 5-8) 3 мая 2017 года в 14 часов в ходе проведения проверки по обращению СМВ по адресу <адрес> выявлен факт эксплуатации блочно-модульной котельной, работающей на жидком топливе, на участке, принадлежащем ИП ФИО3, введенной в эксплуатацию без получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого органом государственного энергетического надзора, обязанность получения которого установлена п. 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых установок.

Из обращения СМВ следует, что ИП «ФИО3» является застройщиком жилого района «Серебрянный Бор», по адресу: <адрес>, где осуществляется отопление от самодельной газовой котельной. При строительстве данного объекта не были получены разрешения на строительство, объект при возведении не контролировался специалистами Государственного строительного надзора и Ростехнадзора, что привело к целому ряду трагических ошибок. Земельные участки под котельные сформированы только условно, право собственности на них отсутствует. Газовые магистрали, подводящие газ к котельным, построены без разрешения, не сданы Ростехнадзору, находятся на не сформированных земельных участках. Сама котельная используется с грубыми нарушениями техники безопасности, нет системы пожаротушения и пожарной сигнализации, доступ и здание совершенно не контролируется. Котельные имеют только одно питание по кабелю, нет резерва по электроснабжению и виду топлива. Следовательно, все дома, подключенные к данным котельным, как единственному источнику отопления и горячей воды, не имеют фактически надлежаще выполненных технических условий по отоплению. Кроме того, вызывает озабоченность и состояние оборудования котельных, оно по большей части самодельное, не прошедшее необходимую сертификацию, применение его преступно, может привести к взрыву и гибели граждан. Так же не обеспечено водоснабжение котельной на ул.Морская, имеется самовольная врезка в частный водопровод, не покрывающий потребности котельной. Водоотведение от домов по ул.Морская, осуществляется по самодельной напорной канализации диаметром 63см., что не покрывает даже ? потребностей жилых домов. Следовательно, при дальнейшем заселении домов, канализация встанет на подпор, и стоки польются в подвалы, лишив жителей водоотведения в городские сети. При этом МУП КБУ не выдавало Технические условия на границе земельного участка, как того требует закон. Таким образом, установлено, что тепловые энергоустановки вновь построенной модульной котельной по <адрес> НСО находятся без допуска Ростехнадзора в эксплуатацию. (л.д. 13-15)

Согласно служебной запиской исполняющего обязанности начальника Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта газопотребления и газораспределения ЗВА от 03.05.2017г., согласно которой при выезде на объект ИП «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес> НСО в ходе осмотра установлено, что на земельном участке построено одноэтажное здание, к данному зданию подведены коммуникации, а именно: подземный газопровод, тепловая сеть, смонтированы дымовые трубы. Внутри котельной располагается энергетическое оборудование (котлы, оборудованные дизельной и газовой горелкой), ГРУ. На внутренних подводящих газопроводах к котлам установлены глухие заглушки, запорная арматура перекрыта, стрелки на показывающих монометрах, установленные на внутренней системе газоснабжения, находятся в положении «0», частично газовое оборудование находится в разобранном состоянии. Вместе с тем, к зданию котельной располагается автомобильный топливозаправщик на базе автомобиля «Маз», с присоединенными шлангами к дизельному котлу. (л.д. 28).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают факт того, что по адресу <адрес> выявлен факт эксплуатации блочно-модульной котельной, работающей на жидком топливе, введенной в эксплуатацию без получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого органом государственного энергетического надзора.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно ИП «ФИО3» ввел в эксплуатацию и эксплуатирует указанную котельную, напротив, суду представлен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> от 17.06.2016 года, заключенный между Администрацией г. Бердска и ООО «Гранит-1», согласно которому указанный земельный участок передается для размещения газовой котельной с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», срок действия договора до 1.06.2017 года, также суду представлено заявление ООО «Гранит-1» с просьбой выдать разрешение на реконструкцию котельной м/р «Серебряный бор» по адресу <адрес>.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что ИП «ФИО3» не является владельцем земельного участка, на котором расположена эксплуатируемая котельная, иных доказательств ввода и эксплуатации котельной именно ИП «ФИО3» суду не представлено, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП «ФИО3» состава правонарушения, поскольку указанное лицо не является субъектом правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3», ИНН № в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение 10 суток.

Судья