Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика СП «*» ФИО1, представившего удостоверение № ** защитника Зиньковского А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 Ё.у, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: **, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «*»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 Ё.у** г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России **З. был составлен протокол об административном правонарушении АП № **, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, а именно о том, что:

** г. в 14 час. 55 мин. по адресу: ** выявлен гражданин ** ФИО2 Ё.у., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение им требований трудового законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в патенте, а именно – ** г. в 14:55 ФИО2 находился у «**», расположенного по адресу: **, где осуществлял окрашивание забора (металлического), то есть выполнял малярные работы.

ФИО2 был представлен патент от ** г. серии 78 №** с разрешенной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации «подсобный рабочий».

В соответствие с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», утвержденным, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. №2020-ст, занятие «подсобный рабочий» является одним из примеров занятий, отнесенных к начальной группе №9622 «Разнорабочие», которая в свою очередь отнесена в основную группу занятий №9 «неквалифицированные рабочие» (подгруппа №96 «Неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники», малая группа №962 «Другие неквалифицированные работники»). Таким образом, труд подсобного рабочего напрямую отнесен законодателем к неквалифицированному труду. В ходе проверки из объяснений ФИО2 Ё. следует, что он с разрешения работодателя осуществлял окрашивание забора по указанному адресу, т.е. осуществлял деятельность, относящуюся к квалифицированному труду (малярные работы – маляр).

Таким образом, на момент проверки ФИО2 Ё. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Санкт-Петербурге по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 Ё.у в присутствии переводчика ФИО1, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО2 Ё.у отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что действительности проводил подкраску забора по указанию работодателя, что относится к его обязанностям, как подсобного работника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зиньковский А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, в судебном заседании представил дополнительные документы: договор субподряда №** от ** г., акт освидетельствования скрытых работ от ** г., технологическую карту на производство работ, должностную инструкцию подсобного рабочего, трудовой договор №** от ** г., заявление и приказ о приеме ФИО2 на работу от ** г., при этом пояснил, что ФИО2 Ё.у официально трудоустроен в ООО «**», у него надлежащим образом оформлен патент, имеется регистрация. По указанию работодателя ФИО2 Ё.у находился на объекте в **, где производил подкрашивание ограды. Сама покраска на объекте «**» была произведена в период с ** года, работы были сданы в полном объеме. В период с ** по ** на ограде появились дефекты, царапины, в связи с чем ФИО2 Ё.у было дано задание подкрасить (устранить) дефекты. Полагает, что в данном случае в действиях ФИО2 Ё.у. отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО2 Ё.у, его защитника Зиньковского А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином не по специальности, указанной в выданном ему патенте, т.е. установление выполняемых им трудовых функций.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО2 Ё.у вменяется нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте.

В качестве доказательств события вменяемого ФИО2 Ё.у. административного правонарушения, представлены рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России **З. от ** г. и протокол об административном правонарушении №** от ** г., из которых следует, что ** г. в 14:55 ФИО2 находился у «**», расположенного по адресу: ** где осуществлял окрашивание забора (металлического), то есть выполнял малярные работы.

ФИО2 Ё.у. был представлен патент от ** г. серии 78 №** с разрешенной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации «подсобный рабочий».

Каких-либо иных доказательств факта осуществления трудовой деятельности ФИО2 Ё.у в указанное время, в указанном месте не по специальности, указанной в выданном ему патенте, помимо протокола об административном правонарушении и соответствующего рапорта должностного лица, в материалах дела не представлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела документы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 Ё.у ** г. в 14:55 находясь у «**», расположенного по адресу: ** фактически занимался квалифицированным трудом (требующим специальной подготовки, наличия у работника навыков, умения и знаний для выполнения определенных видов работ), как это указанно в протоколе об административном правонарушении и в соответствующем рапорте.

Таким образом, ОМВД России ** достаточных доказательств о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершенного ФИО2 Ё.у не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ** ФИО2 Ё.у, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: