Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Гаврилова П.С., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город ФИО1, <адрес> состоящего в должности начальника Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города ФИО1 ДД.ММ.ГГ проведена проверка исполнения Управлением муниципального имущества Администрации города ФИО1 (далее по тексту – УМИ города ФИО1), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, 30 «а» (ранее располагалось по улице Школьная, 35) законодательства о целевом расходовании бюджетных средств.

По окончанию проверки, и.о. прокурора города ФИО1 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника УМИ города ФИО1 ФИО2

Как следует из данного постановления, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ в собственности у муниципального образования город ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО1, <адрес>, которое на основании распоряжения УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ передано на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ УМИ города ФИО1 по итогам аукциона, проведённого в электронной форме, был заключён муниципальный контракт №№ с индивидуальным предпринимателем Х.Р.. на выполнение ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> рублей в помещении квартиры № по указанному выше адресу, по окончанию которых, данная сумма ДД.ММ.ГГ перечислена УМИ города ФИО1 Х.Р.

Указанные расходы произведены по целевой статье расходов 1410262500 «Обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципального имущества» подстатье 225.01.00 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Оплата УМИ города ФИО1 текущего ремонта квартиры <адрес> в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, произведённая на основании подписи начальника УМИ города ФИО1 ФИО2, согласно выводам прокурора города является нецелевым расходованием средств местного бюджета.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что недвижимое имущество - квартира <адрес> в городе ФИО1 является муниципальной собственностью. Ранее данная квартира, вместе с другим недвижимым имуществом, на основании распоряжения УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№ была исключена из реестра муниципальной казны и передана УЖКХ Администрации города ФИО1 в оперативное управление. Однако в соответствии с распоряжением УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№ данная квартира наряду с другим недвижимым имуществом вновь была включена в реестр муниципальной казны и передана из УЖКХ Администрации города ФИО1 в УМИ города ФИО1. На основании Положения об Управлении муниципального имущества Администрации г. ФИО1 Управление наделено полномочиями по расходованию средств на содержание муниципального имущества, как и по совершению сделок в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования. Таким образом, перечисленные деньги в сумме <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту за выполнение текущего ремонта указанной квартиры являются целевым расходованием бюджетных средств. В представленной прокурором выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ в графе правообладатель указано УЖКХ Администрации города ФИО1, так как переоформление документов было выполнено позже – после ДД.ММ.ГГ, что следует из распоряжения УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№. По указанным основаниям просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Гаврилов П.С. настоял на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Расходными обязательствами муниципального образования являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности муниципального образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Статьями 29 и 38 БК РФ установлены принцип единства бюджетной системы, в том числе единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из положений статьи 21 БК РФ следуют коды классификации расходов бюджетов. При этом правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина РФ от 01 июля 2013 года №65н, согласно которым на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в казне муниципального образования.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, УМИ города ФИО1 по итогам аукциона, проведённого в электронной форме, ДД.ММ.ГГ заключён муниципальный контракт №№ с индивидуальным предпринимателем Х.Р. на выполнение ремонтных работ в помещении квартиры <адрес> в городе ФИО1.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые по окончанию работ перечислены УМИ города ФИО1 индивидуальному предпринимателю Х.Р.., что следует из справки от ДД.ММ.ГГ №№ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГ №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ №№, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> является собственностью муниципального образования город ФИО1.

Из распоряжения УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№ следует, что из реестра муниципальной казны исключено и передано в оперативное управление УЖКХ Администрации города ФИО1 муниципальное имущество балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе и жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> в городе ФИО1, (т.1 л.д.70-77).

На основании указанных доказательств прокурор пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в деянии должностного лица ФИО2, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из п. 1.6 Положения об Управлении муниципального имущества Администрации города ФИО1, утверждённого решением Городской Думы города ФИО1 от 28.10.2009 года №673 (далее – Положение), финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счёт средств, предусмотренных в городском бюджете.

УМИ города ФИО1 является структурным подразделением Администрации города ФИО1, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального образования в сфере управления муниципального образования, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию (п. 1.1 Положения).

Управление обладает правом распоряжаться финансовыми ресурсами Администрации города в части средств, переданных из бюджета в ведение Управления (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения Управление имеет право расходования находящихся в его распоряжении финансовых средств в соответствии с городским бюджетом на финансовый год на содержание и формирование муниципальной собственности.

Пунктом 2.26 Положения предусмотрено совершение от имени муниципального образования в установленном законом порядке и в соответствии с нормативными актами города сделки в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования.

В судебном заседании должностным лицом ФИО2 представлено распоряжение УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№ и акт о приёме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГ, составленный в соответствии с унифицированной формой №ОС-1а, утверждённой постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств», согласно которым двухкомнатная квартира <адрес> в городе ФИО1 наряду с другим недвижимым имуществом включена в реестр муниципальной казны и передана из УЖКХ Администрации города ФИО1 в УМИ города ФИО1.

Согласно ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования город ФИО1, утверждённого решением Городской Думы города ФИО1 от 30 августа 2012 года №391, под муниципальным имуществом понимается находящееся в собственности муниципального образования город ФИО1, в том числе, муниципальное имущество, составляющее казну города.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 2 и ч.2 ст. 6 указанного Положения следует, что управление и распоряжение имуществом муниципальной казны оформляется в виде распоряжений Администрации города.

Таким образом, с учётом указанного выше следует, что предоставленные местным бюджетом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по целевой статье расходы 1410262500 «Обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципального имущества» подстатье 225.01.00 «Работы, услуги по содержанию имущества» на оплату фактически выполненных работ по текущему ремонту, включённого в реестр муниципальной казны, на основании распоряжения УМИ города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №№, жилого помещения в виде квартиры <адрес> в городе ФИО1 по муниципальному контракту, УМИ города ФИО1 были израсходованы обоснованно и являются целевым расходованием средств местного бюджета.

Прокурором указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному материалы дела не содержат, в судебном заседании таковые не представлены.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ сведения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, которые предоставлены прокурором как доказательство виновности должностного лица ФИО2, где правообладателем указано УЖКХ Администрации города ФИО1, а не УМИ города ФИО1, находит данные сведения недостоверными, так как фактически недвижимое имущество было включено в реестр муниципальной казны ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения УМИ города ФИО1, и фактически не находилось на дату предоставления сведений в оперативном управлении УЖКХ Администрации города ФИО1.

Факт несвоевременного внесения изменений в данные регистрационные сведения (внесены были ДД.ММ.ГГ, что следует из аналогичной выписки от ДД.ММ.ГГ) не влияют на выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии должностного лица ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко