Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы в отношении юридического лица ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Протоколом №У/21 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО1 возбуждено в отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:15 МСК+4 в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» по адресу: <адрес> был оформлен транспортный ветеринарный сопроводительный документ (далее ВСД) №, с нарушением принципа прослеживаемости при перемещении товара, а именно, без оформления производственного ВСД, на основании записи в журнале № по бумажному ВСД. Транспортный ВСД оформлен на товар пшеница на кормовые цели насыпью 70100 кг. Дата выработки август 2020, производство ООО «Золотой Колос» <адрес>. Товар по указанному транспортному ВСД перемещается с места хранения (<адрес><адрес>,2) до места получения - ООО «Уссурийские мельницы» <адрес>. Данное нарушение при оформлении ВСД не позволяет установить прослеживаемость товара при его производстве и перемещении, установить происхождение товара, в том числе с целью определения эпизоотического благополучия территории происхождения товара.

Данные нарушения п.40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Представитель ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортный ветеринарный сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен без производственного ВСД, на основании записи в журнале № по бумажному ВСД. Транспортный ВСД оформлен на товар пшеница на кормовые цели насыпью 70100 кг. Дата выработки август 2020, производство ООО «Золотой Колос» <адрес>. Товар по указанному транспортному ВСД перемещается с места хранения (<адрес>,2) до места получения-ООО «Уссурийские мельницы» <адрес>, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторных исследований, сведениями журнала ветеринарных документов, справкой ООО «Тогучин Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное нарушение является малозначительным, угрозу ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животному миру, здоровью людей не создает. Просит освободить ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» от административной ответственности и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО», исследовав представленные материалы, считает, что ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» нарушило требования п.40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», указанные в протоколе №У/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу жд вагона №, поступившего со <адрес> ЗСжд, которым установлено, что в транспортном ВСД № отсутствует информация о производственном ВСД, транспортный ВСД оформлен заместителем начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» ФИО3 на основании записи, которая была добавлена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ВСД при производстве исключает возможность установить прослеживаемость товара, а также установить происхождение товара, в протоколе содержится запись представителя ФИО4 об ознакомлении с протоколом;

-железнодорожной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:15 МСК+4 в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» по адресу: <адрес> был оформлен транспортный ветеринарный сопроводительный документ (далее ВСД) №, с нарушением принципа прослеживаемости при перемещении товара, а именно, без оформления производственного ВСД, на основании записи в журнале № по бумажному ВСД. Транспортный ВСД оформлен на товар пшеница на кормовые цели насыпью 70100 кг. Дата выработки август 2020, производство ООО «Золотой Колос» <адрес>. Товар по указанному транспортному ВСД перемещается с места хранения (<адрес>,2) до места получения - ООО «Уссурийские мельницы» <адрес>. Данное нарушение при оформлении ВСД не позволяет установить прослеживаемость товара при его производстве и перемещении, установить происхождение товара, в том числе с целью определения эпизоотического благополучия территории происхождения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ-

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Нарушений административно-юрисдикционной процедуры составления документов по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО», учитывая то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животного мира, здоровья людей, судья приходит к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» от административной ответственности с объявлением устного замечания, на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, ст.2.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер