Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК по РБ майором полиции ФИО2 (т. 5, л.д. 5-8), по заявлению представителя компании <данные изъяты>) ФИО5, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел по Республике Башкортостан были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования помещений лотерейного клуба <данные изъяты>», занимаемых ООО <данные изъяты> по адресам в <адрес>

В ходе обследования указанных помещений сотрудниками органов внутренних дел по Республике Башкортостан были обнаружены 520 торговых терминалов в рабочем состоянии, которые использовались ООО <данные изъяты> для проведения Всероссийской государственной бестиражной лотереи <данные изъяты> Из указанных 520 торговых терминалов были извлечены флэшкарты в количестве 493 штук.

По результатам обследования административным органом было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, которая была проведена ассистентом кафедры «Безопасные информационные технологии» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» ФИО3 Как следует из заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, «визуальные отображения, порождаемые программным обеспечением, размещенным на носителях представленного оборудования (24 моноблоках), изъятом в помещении ООО <данные изъяты> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, являются схожими до степени смешения с визуальными отображениями, порождаемыми игровыми автоматами компании <данные изъяты>

Кроме того, сотрудником компании <данные изъяты> ФИО11, на основании письма МВД Республики Башкортостан, было проведено исследование, по результатам которого в материалы дела представлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного исследования, «изъятое оборудование оперирует тремя режимами визуализации, в третьем режиме аудио-визуальные отображения программ для ЭВМ Book of Ra, Dolphins Pearl, Hot Cherry, Lucky Lades Charm, Marco Polo и Sizzing Hot полностью повторяют аудио-визуальные отображения оригинальных программ для ЭВМ компании <данные изъяты>

Помимо этого ранее, ДД.ММ.ГГГГ, исследование оборудования, изъятого в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> было проведено заведующим кафедрой вычислительной техники и защиты информации ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный технический университет», доктором технических наук ФИО4 Как следует из Заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, «в третьем режиме визуализации АПК «Торговый терминал <данные изъяты> модель STT» графическое оформление указанного режима визуализации на 90 % аналогично режиму визуализации, разработанному фирмой <данные изъяты>

Представитель компании <данные изъяты>) ФИО5, опрошенная в ходе проверки, пояснила, что представители ООО <данные изъяты> в компанию <данные изъяты> с предложением разрешить использование программных продуктов компании <данные изъяты> не обращались.

Учитывая изложенное, административный орган счел, что ООО <данные изъяты> в помещениях лотерейного клуба <данные изъяты> по адресам в г. <адрес> а также по адресам в <адрес>, незаконно, без согласия правообладателя, использовало при проведении Всероссийской государственной бестиражной лотереи <данные изъяты> программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат компании <данные изъяты> Тем самым, по мнению административного органа, ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было представлено объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ главного эксперта Лаборатории криминалистической экспертизы АНО НИЦЭС, кандидата технических наук ФИО7 Объяснение и указанное заключение приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего — компании <данные изъяты> ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителей компании <данные изъяты> Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что может быть достигнуто с участием представителей потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду обстоятельства проведения проверки помещений лотерейного клуба <данные изъяты> занимаемых ООО <данные изъяты> изъятия 520 торговых терминалов и проведения указанных выше экспертизы и исследований. На вопрос защитника ООО <данные изъяты> ФИО8 свидетель пояснил, что лично он сравнение программного обеспечения ООО <данные изъяты> и компании <данные изъяты> не проводил, такое сравнение, по его мнению, осуществлено в заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и в исследованиях ФИО11 и ФИО4 На вопрос защитника ООО <данные изъяты> ФИО8 о том, какие документы, подтверждающие принадлежность компании <данные изъяты> исключительных прав на программное обеспечение, были представлены административному органу при проверке, свидетель пояснил, что был представлен единственный документ - Аффидевит главного технического директора фирмы <данные изъяты> ФИО13.

В судебном заседании по ходатайству ООО <данные изъяты> был допрошен в качестве специалиста главный эксперт Лаборатории криминалистической экспертизы АНО НИЦЭС, кандидат технических наук ФИО7, который пояснил, что ему знакомо как программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании <данные изъяты> так и программное обеспечение, используемое в АПК <данные изъяты> поскольку им неоднократно проводились исследования и экспертизы и того, и другого программного обеспечения.

ФИО7 указал, что программное обеспечение игровых автоматов компании <данные изъяты> и программное обеспечение, используемое в АПК <данные изъяты> являются разными программами для ЭВМ по следующим отличительным признакам:

во-первых, это различные аппаратные платформы (программное обеспечение производства компании <данные изъяты> выполняется только на специализированной вычислительной платформе производства указанной компании, программное обеспечение АПК <данные изъяты> выполняется на универсальной аппаратной платформе с архитектурой x86 и требует для работы подключения всех периферийных устройств из состава торгового терминала STT и наличия подключения к базе данных билетов, расположенной на сервере АПК «Локальный торговый сервер»),

во-вторых, абсолютно разная структура программного обеспечения (программное обеспечение АПК <данные изъяты> имеет ряд директорий, с содержащимися в них файлами разных типов, хранится на USB – накопителе, а программное обеспечение компании <данные изъяты> представляет собой компьютерную информацию в специальном формате, запись которой на носители информации (выполнены в виде небольших электронных плат со специализированным интерфейсом подключения) производится с использованием специализированного оборудования – программатора),

в-третьих, различен результат выполнения программного обеспечения (результатом выполнения программного обеспечения производства компании <данные изъяты> является определение выигрыша пользователя на основании сделанной им ставки на выпадение групп символов, которые отображаются на экране в результате реализации математического алгоритма, основанного на функции случайного выпадения чисел (так называемый «датчик случайных чисел», а результатом выполнения программного обеспечения АПК <данные изъяты> является графическая визуализация процесса открытия сегментов купленного участником лотереи лотерейного билета с отображением в специальных полях соответствующей информации).

При этом, выигрыш в АПК <данные изъяты> не определяется программой, установленной в самом торговом (лотерейном) терминале, он определяется как сумма участия в лотерее с выявленными значениями, заложенными заранее на этапе производства билетов. В отличие от программного обеспечения компании <данные изъяты> в АПК <данные изъяты> отсутствует математический алгоритм определения выигрыша, основанный на функции случайного выпадения чисел.

в-четвертых, буквенно-цифровая информация, отображаемая в нижней части экрана в информационном поле при выполнении программного обеспечения производства компании <данные изъяты> имеет явные отличия от буквенно-цифровой информации, отображаемой при выполнении программного обеспечения АПК <данные изъяты>

При выполнении программного обеспечения производства компании <данные изъяты> в нижней части экрана в информационном поле отображается следующая буквенно-цифровая информация: стоимость кредита в денежных единицах (кредит - единица измерения величины ставки, зависит от настроек игрового автомата); общее количество кредитов участника азартной игры; количество линий, по которым производится проверка соответствия групп выпавших символов; сумма ставки; сумма ставки на одну линию.

При выполнении программного обеспечения АПК <данные изъяты> в нижней части экрана в информационном поле отображается следующая буквенно-цифровая информация: баланс на идентификационной карте участника лотереи; неизменяемое соотношение выигрышных очков к денежной единице; текущее значение суммы выигрыша лотерейного билета; числовое значение, заложенное при изготовлении билета в ячейку билета и дополнительные окна; номер строки и столбца, на пересечении которых находится открываемая ячейка лотерейного билета; учетная информация; цифровое значение ячейки.

В отношении сравнения графических отображений, порождаемых сравниваемыми программами, ФИО7 указал на выявление явных отличий графических отображений в верхней и нижней горизонтальных четвертях экранов, частичное сходство имеется только в динамически изменяющихся элементах изображения в средней части экрана, отображаемых при выполнении программного обеспечения производства компании <данные изъяты> и программного обеспечения <данные изъяты> но выявленные частичные сходства отображаемых графических изображений недостаточны для вывода о принадлежности программного обеспечения АПК <данные изъяты> к программному обеспечению производства компании <данные изъяты> Отличия в графических отображениях имеют явное преобладание над сходными в количественном выражении занимаемой площади экрана.

Учитывая эти факторы, специалист ФИО7, основываясь на результатах проведенных им сравнительных исследований, пришел к категорическому выводу о том, что программное обеспечения игровых автоматов производства компании <данные изъяты> и программное обеспечение АПК <данные изъяты> являются разным программным обеспечением.

Данные специалистом пояснения изложены им в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Защитник ООО <данные изъяты> ФИО8 полагал, что основания для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ отсутствуют, поскольку оно не использует программное обеспечение компании <данные изъяты> никаких доказательств незаконного использования программного обеспечения потерпевшего в материалах дела нет. Сходство либо совпадение части аудиовизуальных отображений, по мнению защитника, само по себе не может свидетельствовать о нарушении авторских прав на программу для ЭВМ, поскольку сравнение самих программ (программного обеспечения производства компании <данные изъяты> и программного обеспечения АПК <данные изъяты> в принципе не проводилось.

Кроме того, защитник ФИО8 считает, что правовая категория «сходство до степени смешения», на которой основана судебная экспертиза, проведенная ФИО3, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применена к объектам авторских прав (включая программы для ЭВМ). Законодательство об авторском праве использует категорию «переработка произведения», однако, вопрос о том, являются ли отдельные схожие визуальные отображения результатом переработки одной программы для ЭВМ (программного обеспечения производства компании <данные изъяты>) в другую (программное обеспечение АПК <данные изъяты> ни перед одним из экспертов и специалистов не ставился.

Также защитник указал, что визуальные отображения, которые административный орган и вышеуказанные специалисты сочли доказательством использования компьютерных программ компании <данные изъяты> представляют собой зарегистрированные товарные знаки иного лица - компании <данные изъяты>, право на использование которых предоставлено ООО <данные изъяты> на основании соответствующего лицензионного договора. Копии свидетельств о государственной регистрации товарных знаков и лицензионного договора приложены к Объяснению ООО <данные изъяты> Поэтому наличие указанных изображений в программном обеспечении, используемом ООО <данные изъяты> никак не связано с использованием компьютерных программ компании <данные изъяты> и последнее само по себе не доказывает.

Кроме того, защитник ФИО8 пояснил, что в материалах дела нет ни одного доказательства принадлежности исключительных прав на программное обеспечение компании <данные изъяты> за исключением Аффидевита главного технического директора компании <данные изъяты>» ФИО13, то есть, по сути, заявления самой этой фирмы.

Представитель потерпевшего - компании <данные изъяты> (Австрия) ФИО5 пояснила, что считает привлечение ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, обоснованным, указала, что в соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, программой для ЭВМ признается не только «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата», но и порождаемые программой аудиовизуальные отображения, графический результат деятельности программы. Поэтому, поскольку часть аудиовизуальных отображений в программном обеспечении АПК <данные изъяты> является сходной до степени смешения с аудиовизуальными отображениями из программного обеспечения компании <данные изъяты> использование таких, сходных до степени смешения, визуальных изображений должно признаваться использованием программного обеспечения компании <данные изъяты>

В отношении подтверждения исключительных прав компании <данные изъяты> на программное обеспечение представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что Аффидевит главного технического директора компании <данные изъяты> ФИО13 является достаточным доказательством. Этот документ оформлен в <адрес>, по австрийскому праву, и удостоверен нотариусом <данные изъяты> республики. Достоверность факта, указанного в аффидевите, обеспечивается тем, что законодательство <данные изъяты> республики содержит уголовную ответственность лица за выдачу заведомо ложного аффидевита.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля и специалиста, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах».

Понятие объектов авторских прав и их незаконного использования устанавливается гражданским законодательством РФ — нормами части IV Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (там же, ст. 1261 ГК РФ).

При этом суд, рассматривая административное дело, связан в отношении события административного правонарушения доводами протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ответственности за действия, не указанные (не описанные) в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> инкриминируется незаконное использование именно программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат компании <данные изъяты>. Таким образом, суд не вправе рассматривать в данном деле вопрос о незаконном использовании ООО <данные изъяты> иных объектов авторских прав, не являющихся программным обеспечением.

По мнению суда, ни одно имеющееся в деле доказательство не свидетельствует о том, что программное обеспечение АПК <данные изъяты> и программное обеспечение компании <данные изъяты> (то есть, представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата) совпадают, являются (хотя бы в части) одним и тем же программным обеспечением.

Такой вывод не содержится ни в Заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Заключении специалиста компании <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Заключении специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что все указанные исследования содержат только анализ графических результатов работы программ (то есть, визуальных отображений, порождаемых программным обеспечением), но сам программный код (совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата) ни один из специалистов не сравнивал.

Более того, по мнению суда, такое сравнение невозможно, поскольку код программного обеспечения компании «Novomatic AG» в материалах данного дела (в качестве образца для сравнения) отсутствует.

В отношении заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд, не расценивая это исследование в качестве доказательства совершения ООО <данные изъяты> инкриминируемого правонарушения (по указанному выше основанию, что специалистом не производилось сравнение программного кода программ), считает, кроме того, что это исследование выполнено с нарушением ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку ФИО11 является сотрудником потерпевшего - компании <данные изъяты> то есть, объективным, незаинтересованным в исходе дела лицом не является.

Представитель потерпевшего ФИО5 о каком-либо совпадении программного кода АПК <данные изъяты> и программного обеспечения компании <данные изъяты> также не заявляла, указывая, что сходными (совпадающими в целом) являются только некоторые визуальные отображения программ (графические результаты работы программ), а не сами программы в целом.

Суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительности показания допрошенного в суде специалиста ФИО7, который указал, что программное обеспечение игровых автоматов компании <данные изъяты> и программное обеспечение, используемое в АПК <данные изъяты> являются разными программами для ЭВМ.

Ни ООО <данные изъяты> ни представителем потерпевшего ФИО5 не поставлены под сомнение квалификация специалиста ФИО7 и тот факт, что ему знакомо как программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании <данные изъяты> так и программное обеспечение, используемое в АПК <данные изъяты> поскольку им неоднократно проводились исследования и экспертизы и того, и другого программного обеспечения.

Показания специалиста ФИО7 признаются судом логичными, аргументированными, непротиворечивыми. Обосновывая вывод о разности программ, специалист указал конкретные обстоятельства (факторы) функционирования программ, которые исключают возможность тождества программ.

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений против доводов и аргументов специалиста ФИО7 не заявлено.

ФИО7 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела суд не усматривает. Ни ООО <данные изъяты> ни представитель потерпевшего ФИО5 о каком-либо нарушении ст. 25.8 КоАП РФ не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат компании <данные изъяты> не использовало.

Оценивая позицию представителя потерпевшего — компании <данные изъяты> ФИО5, суд считает, что она основана на ошибочном толковании законодательства.

Действительно, в соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, в состав программы для ЭВМ входят, в том числе, и порождаемые программой аудиовизуальные отображения.

Однако, во-первых, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> инкриминируется незаконное использование именно программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат компании <данные изъяты> Аудиовизуальные отображения, то есть, графический результат работы программы, по мнению суда, представляют собой объект дизайна (по существу — рисунки, изображения) и программным обеспечением признан быть не может.

Во-вторых, суд учитывает, что претензии потерпевшего связаны не с тождеством (полным совпадением) аудиовизуальных отображений, а только со сходством до степени смешения отдельных элементов программы. То есть, эти аудиовизуальные отображения не были скопированы и не являются тождественными, они только в чем-то похожи, ассоциируются друг с другом в целом.

Суд отмечает, что указанные аудиовизуальные отображения представляют собой в значительной части общеупотребительные символы: буквы и/или цифры, изображения различных овощей и фруктов, геометрических фигур и т.п. В такой ситуации общее сходство визуальных отображений может быть связано с самим общеупотребительным характером этих символов, поскольку в любой программе для ЭВМ, использующей подобные символы (даже буквы и/или цифры, выполненные иным шрифтом) эти отображения будут в большей или меньшей степени схожи. Такая возможность не может быть опровергнута материалами данного дела и, как неустранимое сомнение, — толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ).

В-третьих, представитель потерпевшего ФИО5 указывает на сходство до степени смешения не всех, а только части аудиовизуальных отображений программ. Количество таких (сходных) отображений, по мнению суда, не является значительным. Суд соглашается с выводом специалиста ФИО7 о том, что отличия в графических отображениях программ АПК <данные изъяты> и программного обеспечения производства компании <данные изъяты> имеют явное преобладание над сходными элементами, как в количественном выражении, так и в занимаемой площади экрана.

Также суд не может согласиться с административным органом и с представителем потерпевшего в том, что материалами дела доказано наличие у компании <данные изъяты> исключительных прав на программное обеспечение (включая аудиовизуальные отображения программ).

Статья 7.12. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение авторских и иных интеллектуальных прав, эти права, как результаты творческой деятельности, всегда принадлежат определенному лицу. Без достоверного установления правообладателя, чьи права оказались нарушены, не может быть доказано событие правонарушения.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> инкриминируется нарушение именно исключительных прав компании <данные изъяты>

Однако единственным доказательством принадлежности компании <данные изъяты> исключительных прав на программу для ЭВМ является Аффидевит главного технического директора компании <данные изъяты> ФИО13.

Представитель потерпевшего ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что Аффидевит представляет собой заявление лица о наличии определенного факта, которое дается в присутствии нотариуса. В данном случае главный технический директор компании <данные изъяты> ФИО13 оформил Аффидевит (заявил о принадлежности компании «<данные изъяты> исключительных прав на определенные программы для ЭВМ) в <адрес>, по австрийскому праву, это заявление было удостоверено нотариусом <данные изъяты> республики.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае Аффидевит главного технического директора компании <данные изъяты> ФИО13 в качестве принадлежности компании <данные изъяты> исключительных прав на определенные программы для ЭВМ принят быть не может, поскольку представляет собой ни на чем объективно не основанное утверждение лица в пользу связанной с ним организации. Фактически это субъективное мнение (суждение) лица, которое может (добросовестно) заблуждаться.

Кроме того, суд учитывает, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ). То есть, организация (в частности, компания <данные изъяты> автором программы для ЭВМ быть не может, она может стать обладателем соответствующих интеллектуальных прав либо получив их по какому-либо гражданско-правовому договору от автора, либо в силу создания произведения автором, находящимся с ней в трудовых отношениях (служебное произведение).

И в том, и в другом случае доказательством принадлежности организации исключительных прав не может быть аффидевит, абстрактное ничем не подтвержденное утверждение лица о факте. Очевидно, что аффидевит не является ни договором, ни доказательством создания произведения (программы для ЭВМ) лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией-правообладателем.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявила, что программы компании <данные изъяты> созданы в <адрес>. Однако, назвать каких-либо авторов этих программ (физ. лиц) либо представить доказательства создания программ гражданами <данные изъяты> республики или на территории <адрес> представитель потерпевшего ФИО5 не смогла.

Суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что единообразный правовой режим авторских прав установлен Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ, которая вступила в силу для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для РФ — ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ соответствуют правилам Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Аффидевит главного технического директора компании <данные изъяты> ФИО13 не может быть принят в качестве принадлежности компании <данные изъяты> исключительных прав на программы для ЭВМ (включая аудиовизуальные отображения программ), поскольку в этом документе не содержится ни одного указания на графическое (аудиовизуальное) отображение программы, несмотря на то, что именно с использованием аудиовизуальных отображений программ компании <данные изъяты> связаны претензии потерпевшего к ООО <данные изъяты>

Суд не может по имеющимся в материалах дела документам подтвердить принадлежность компании «<данные изъяты>» исключительных прав на какие-либо определенные аудиовизуальные отображения программ, указанное неустранимое сомнение толкуется судом в пользу ООО <данные изъяты> как лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ).

Поскольку программное обеспечение АПК <данные изъяты> и программное обеспечение компании <данные изъяты> не совпадают, не являются (хотя бы в части) одним и тем же программным обеспечением, ООО <данные изъяты> в каком-либо виде программное обеспечение компании <данные изъяты> не использует, исключительные права последней не нарушает.

Следовательно, в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу № 5-167/2014 о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, прекратить — за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Романова Ю.Б. Постановление вступило в законную силу.