Гражданский кодекс часть 1

Судья 26 гарнизонного военного суда Грызлов С.В, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УУП ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» майора полиции ФИО5., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №
от 01 мая 2018 года ФИО1 29 апреля 2018 года в 10 часов 40 минут самовольно проникла на охраняемый объект – огороженную площадку № № комплекса «Байконур», эксплуатируемую ГУП «ПО «Горводоканал», расположенную по улице <адрес>, без документов на право нахождения на ней, чем нарушила требование пункта 1 Постановления Главы администрации города Байконур № 141 от 03 июня 2016 года «Об утверждении перечней по отнесению объектов инфраструктуры города Байконур к различным видам опасности в новой редакции».

Указанные действия должностное лицо, составившее протокол, квалифицировало по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
ФИО1 в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в письменном объяснении от 03 мая 2018 года указала, что вину признает полностью, самовольно проникла на охраняемую территорию ГУП «ПО «Горводоканал», чтобы сократить путь, однако была задержана охранником предприятия и передана сотрудникам полиции.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признаёт явку
ФИО1 необязательной и рассматривает дело в её отсутствие.

Потерпевший, в лице руководителя ГУП «ПО «Горводоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья признаёт явку
потерпевшего, в лице руководителя ГУП «ПО «Горводоканал», необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Помимо личного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО2 и рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, а также другими доказательствами.

Постановлением Главы администрации города Байконур от 03 июня 2016 года
№ 141 «Об утверждении перечней по отнесению объектов инфраструктуры города Байконур к различным видам опасности в новой редакции», принадлежащая ГУП «ПО «Горводоканал» площадка № № на которой размещено хранилище хлора, отнесена к критически важным и потенциально опасным объектам жизнеобеспечения города Байконур (Приложения № 1 и № 2), то есть является объектом, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, нарушение или прекращение функционирования которого приведет к существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения (абзацы 14 и 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указанная площадка в силу Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467, относится
к объектам водоснабжения и водоотведения четвертой категории (подпункт «г» пункта 10), подлежащих охране (раздел III).

Как следует из сообщения руководителя ГУП «ПО «Горводоканал»,
площадка № 17 охраняется круглосуточным подразделением охраны с использованием инженерно-технических средств охраны (бетонное ограждение с колючей проволокой).

Сведения о наличии ограждения и запрещающих вход на территорию площадки № № табличек содержатся также в объяснениях ФИО1 и сотрудника ГУП «ПО «Горводоканал» ФИО6.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными
для юридической оценки содеянного ФИО1.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о запрете входа на территорию площадки № № самовольно проникла на охраняемую территорию, не имея на это разрешения, то есть её действия по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает раскаяние
в содеянном, а также совершение однородного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих такую ответственность, не установлено.

Сведений об изъятии орудий совершения административного правонарушения судье не представлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, судья назначает ей минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ
и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через
26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Грызлов

<данные изъяты>