Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

* года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из ОМВД России * поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ с иными материалами в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении №* от * г. ФИО1 * г. в 21 час. 45 мин. по адресу: *, не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно управлял ТС - г.н.з. *, не обеспечив светопропускание передних боковых стекол (не снял тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС», требование о прекращении противоправных действий выдано ФИО1 * г. гос. инспектором дор. надзора ОГИБДД ОМВД России *У., то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании * г. лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, указав, что материалы дела подтверждают как отсутствие события административного правонарушения, так и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Обращает внимание на недоказанность неисполнения требования, выданного сотрудником ОГИБДД ОМВД России ** г., более того, полагает, что указанное требование о прекращении противоправных действий является незаконным, поскольку не предусмотрено административным регламентом, утвержденным приказом МВД России. Обращает внимание, что он не является собственником автомобиля, а лишь является лицом, допущенным к его управлению. После * г. автомобиль им не эксплуатировался и был возвращен собственнику. При этом, собственником автомобиля * г. было произведено демонтирование со стекол передних дверей автомобиля полимерного покрытия и было нанесено бесцветное атермальное покрытие. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывает на то обстоятельство, что при измерении светового коэффициента и пропускания боковых стекол автомобиля * г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России *Ш. посредством прибора ИСС-1 нарушены требования ГОСТ 32565-2013, положения руководства по эксплуатации ИСС-1, а также ряд положений административного регламента МВД России. С учетом изложенных обстоятельств, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавель К.И., действующий на основании доверенности * от * г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, в судебном заседании, полностью поддержал доводы, изложенные ФИО1, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Обратил внимание на то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт неповиновения ФИО1 * г. какому-либо требованию сотрудников полиции. При этом само по себе, выданное * г. ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, было им исполнено в полном объеме, путем прекращения эксплуатации автомобиля и передачи его собственнику. Нарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 * г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было устранено собственником автомобиля, путем демонтажа * г. полимерного покрытия со стекол, что подтверждается соответствующим документом. Просил учесть, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ характеризуется умыслом, при этом доказательств того, что ФИО1 эксплуатируя * года автомобиль, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, не имеется. Вынесенное * г. постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ является незаконным и не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудником ОГИБДД ОМВД России *Ш. при проведении измерения светопропускания передних боковых стекол * г. были допущены существенные нарушения порядка его проведения и повлияло на его результаты. Данное обстоятельство также подтверждается актом от * г., согласно которому собственником транспортного средства * г. в 10:00 час. в организации ООО «*» было проведено измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, результаты измерения показали, что светопропускание передних боковых стекол имеет допустимое значение. При вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что дело об административном правонарушения, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России *Ш., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *. * г. находился при исполнении своих должностных обязанностей. * г. у д.* по * им был остановлен автомобиль «-» под управлением водителя ФИО1 Поводом к остановке данного транспортного средства, явилось визуальное обнаружение тонировки на передних боковых стеклах. После остановки данного транспортного средства, им (Ш.) было произведено измерение светопропускания передних боковых стекол посредством прибора ИСС-1. Измерение производилось в соответствии с требованиями регламента: в трех разных точках, при соответствующей влажности менее 80%, прибор был откалиброван. По результатам замера было установлено, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС», в связи с чем им (Ш.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также, при проверке данных лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, было установлено, что последний * г. был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в тот же день ему было выдано требование о прекращении противоправных действий – удаления со стекол нанесенного покрытия. Таким образом, было установлено, что ФИО1 не выполнил требование должностного лица о прекращении противоправных действий. ФИО1 стал выражать несогласие с выполняемыми в отношении него действиями, в связи с чем он был доставлен в ОМВД района где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В качестве свидетеля также была допрошена Д., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела.

Свидетель Д. пояснила, что * г. она находилась в машине вместе с ФИО1 в тот момент когда он был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России * на *. После остановки автомобиля, сотрудник указал о необходимости произвести замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля. При этом, ФИО1 неоднократно указывал сотруднику ОГИБДД на нарушения, допускаемые им при проведении измерения, в частности то, что документы на измерительный прибор представлены не были, степень заряда аккумулятора прибора не указывалась, замер проводился без изменения влажности воздуха, без протирки стекол. Сотрудник ГИБДД игнорировал все замечания ФИО1 по данному поводу, при этом вел себя крайне некорректно. После всех указанных процедур, были составлены документы, после чего сотрудник ОГИБДД увез ФИО1 в неизвестном направлении, как ей позже стало известно – в полицию на пр. * На следующий день утром она (Д.) обратилась в ООО «*» где был произведен замер светопропускания передних стекол данного автомобиля, который показал допустимые значения. Кроме того, свидетель Д. указала, что ранее – примерно в середине * года, она обращалась в сервис, где на данном автомобиле был произведен демонтаж тонировки с передних боковых стекол и нанесено бесцветное полимерное (атермальное) покрытие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Журавеля К.И., свидетелей Ш., Д., исследовав материалы дела, возражения и дополнения к ним, дополнительно представленные документы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как следует из материалов дела, * г. в соответствии с постановлением №*, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления №*, вина ФИО1 была установлена в том, что * г. в 10 час. 10 мин., он управлял транспортным средством - г/н *, двигаясь по * с условиями, при которых эксплуатация т/с запрещена. На передних боковых стеклах установлена пленка, светопропускание которой составляет 50%, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных ТС».

После привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ 11.06.2020 г. в соответствии с постановлением №*, ему было выдано Требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым, на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ФИО1 указано требование о прекращении изложенных в постановлении противоправных действий, а именно: удаление со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 12 час. 00 мин. * г. Требование вручено ФИО1 * г., о чем свидетельствует его подпись.

* г. в отношении ФИО1 был составлен протокол * и вынесено постановление №* о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 * г. в 21 час. 45 мин. управлял транспортным средством - г.н. * двигаясь по * с условиями при которых эксплуатация т/с запрещена: на передних боковых стеклах т/с (левом) применена тонировка, светопропускание которой составляет 50,3%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных т/с.

В связи с данным обстоятельством, в отношении ФИО1 * г. был составлен протокол об административном правонарушении №*, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования о прекращении противоправных действий, выданного ему * г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, установлено следующее.

В качестве доказательства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, представлена копия постановления №* от * года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России *Ш. * года в 21 час. 45 мин. произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля - г.н. *, посредством прибора ИСС-1. Результат измерения: 50,3%.

* года в 10 час. 00 мин. в ООО «*» произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля - г.н. *, посредством прибора ИСС-1-1. Результат измерения: 70,83-70,96%, что подтверждается соответствующим Актом измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что * г. в 21 час. 45 мин. результат измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля - г.н. * соответствовал цифре 50,3%, а на утро следующего дня, то есть через непродолжительный срок, результат измерения светопропускания передних боковых стекол того же автомобиля, аналогичным способом и прибором, соответствовал цифре 70,83-70,96%, что может свидетельствовать об обоснованности доводов, указанных ФИО1 и его защитником относительно обстоятельств, касающихся порядка проведения измерения светопропускания передних боковых стекол сотрудником ОГИБДД ОМВД России ** г.

Далее, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ * года, должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не выполнил Требование о прекращении противоправных действий, выданное ему * г., то есть не удалил со стекол транспортного средства соответствующее покрытие.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, * г. сотрудником сервиса ИП И. по адресу: г. *, на автомобиле - г.р.н. * был произведен демонтаж полимерного покрытия (-) передних боковых стекол, что подтверждается заказом-нарядом №* от * г. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Требование о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1 * г. фактически было выполнено – покрытие с передних боковых стекол транспортного средства - г.н. * было удалено * года.

Формальное неисполнение Требования от * года в срок до 12 час. 00 мин. * года, не влияет на фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на момент остановки транспортного средства - г.н. * под управлением ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России *Ш* года, фактически вышеуказанное Требование было исполнено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: