Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенной управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом «Стахановцев» и подлежит государственной охране на основании Решения Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от 03.11.1983 года № 559 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области».

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение подвал №, общей площадью 268.1 кв.м., расположенное в вышеназванном объекте культурного наследия находиться в долевой собственности у ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра фасада вышеназванного объекта культурного наследия установлено, что вход в нежилое помещение подвал № осуществляется со стороны <адрес> через дверной проём, над которым имеется объемный короб «<данные изъяты>» и через дверной проем над которым имеются вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» согласований на размещение на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия данных вывесок Управление не выдавало. Фактов, свидетельствующих о согласовании с иными, уполномоченными государственными органами, на размещение на фасадах вышеназванного объекта культурного наследия вышеназванных вывесок не установлено. Однако, Управлением согласовано размещение на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия плоской вывески «<данные изъяты>» размером 2400х1100 мм в 2015 году.

Также установлено, что на дверном заполнении уличного входа в нежилое помещение подвала № со стороны <адрес> имеются вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; по правой стороне от входа имеются вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; по левой стороне от входа имеются вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; по обе стороны от крайнего правого дверного проёма на уличном фасаде со стороны <адрес> имеются вывески «<данные изъяты>», по правой стороне от входа имеется вывеска на выносных кронштейнах «<данные изъяты>», а также вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»

Установлено, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласований на размещение на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия данных вывесок не выдавало. Фактов, свидетельствующих о согласовании с иными, уполномоченными государственными органами, на размещение на фасадах вышеназванного объекта культурного наследия вышеназванных вывесок не установлено.

Наличие на фасаде вышеназванного объекта культурного наследия вышеназванных вывесок изменяет облик главного уличного фасада вышеназванного объекта, что является недопустимым условием, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО3 пояснил, что действительно проводилась выездная проверка, в ходе которой было выявлены нарушения норм по охране объекта культурного наследия, допущенные собственниками. По мнению ФИО3 ответственность за соблюдения данных норм лежит именно на собственниках и не может быть делегирована.

В судебном заседании защитник указал, что действительно в долевой собственности доверителя имеется подвальное помещение по указанному выше адресу. Указанное подвальное помещение было передано в аренду с заключением соответствующего договора, в котором указаны обязательства арендатора по соблюдению норм об охране объекта культурного наследия. В связи с этим, по мнению защитника, обязанности собственника помещения по сохранению объекта отсутствуют. Защитник указала, что каких-либо мер, направленных на устранение арендаторами нарушения норм по охране объекта культурного наследия, собственник не принимал. Кроме того, защитник подтвердил факт исполнения собственником помещения предписания об устранении нарушения закона, которое выдано по результатам проверки Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Указанное предписание адресовано собственникам помещения и не обжаловано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину в совершении правонарушении не признал, с позицией защитника согласился.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника, представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47.3 вышеуказанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Судом установлено, что должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия Нижегородской области, а именно <адрес>, было установлено, что на фасаде объекта имеются вывески. Региональный орган охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проект размещения информационных конструкций (вывесок) не согласовывал.

Предметом охраны объекта является первоначальный архитектурный облик здания, композиционное построение и декор фасадов.

В соответствии с Решением Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от 03.11.1983 года № 559 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области» <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом «Стахановцев».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении собственника объекта культурного наследия - ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по государственному контролю соблюдений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приложением № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, согласуются друг с другом. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, полученных без нарушений требований закона.

Оценивая доводы защиты относительно делегирования полномочий по охране объекта культурного наследия арендаторам, как основания освобождения от административной ответственности собственников помещения, суд находит их не состоятельными. При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусматривает «делегацию полномочий» в качестве основания для прекращения обязанности собственника по охране объекта культурного наследия. По мнению суда, собственник нежилого помещения подвала №<адрес>, на окнах и входе в который установлены несогласованные вывески, должен нести ответственность за нарушение Закона. При этом, суд учитывает тот факт, что до проведения выездной проверки собственником помещения не предприняты какие-либо меры, направленные на охрану объекта, в том числе арендаторами помещений. Противоправные действия последних собственником помещения не пресекались, расторжение договоров аренды либо обращения в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не инициировались.

Оценивая доводы защитника относительно необходимости привлечения к административной ответственности так же собственников квартир, находящихся в указанном здании, суд приходит к выводу о их ошибочности. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фактическим основанием для размещения не согласованных вывесок на объекте, явились договорные отношения, одной из сторон которых являются собственники подвального помещения. Исходя из данного обстоятельства, а так же пояснений представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о наличии неоднократных обращений в управление собственников квартир дома по фактам функционирования на первом и подвальном этаже организаций, суд не усматривает нарушений закона со стороны собственников данных квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, установлен и доказан исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, ее имущественного положения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить за совершение данного административного правонарушения ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-166/2018 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1