Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Лайм-Займ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>, путем взаимодействия с третьими лицами, без согласия должника, направляя смс-сообщения со скрытого номера, после того, как Потерпевший №1 были допущены задержки по выплате задолженности, в силу чего были нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах административного дела, направлялось судебное извещение. В возражениях на протокол об административных правонарушениях, указывает о том, что какого – либо взаимодействия, направленного на возврат задолженности посредством телефонных переговоров не производилось, поскольку переговоры направлены на уточнение личных данных должника; в материалах дела нет доказательств подтверждающих наличие факта взаимодействия Общества с третьими лицами по факту образовавшейся у должника задолженности; также нет доказательств использования цифрового номера для рассылки смс – сообщений. Кроме того, У. Р. по Пермскому краю были нарушены положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось. Также без достаточных на то оснований Управлением срок расследования был продлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевших, в силу чего Управление обязано было проводить проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, однако каких – либо уведомлений о проведении проверки Обществу не направлялось. В протоколе не указаны адреса потерпевших. Кроме того, взаимодействие с третьими лицами осуществлено Обществом в виду введения Общества в заблуждение должником, поскольку при заключение договора Потерпевший №1 указано, что номера телефонов принадлежат ему. Полагает, что в связи с выявленными нарушениями производство по делу подлежит прекращению.

Представитель У. Р. по Пермскому краю в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Потерпевший №1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом извещалось о дне рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ООО МФК «Лайм-Займ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» и Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты>, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по Пермскому краю поступило обращение Потерпевший №1 о нарушении в отношении него положений Федерального закона № 230.

Согласно информации, предоставленной ООО МФК «Лайм-Займ», с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа с должником, осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по номерам телефонов, представленных заемщиком в сведениях, прилагаемых к договору займа, осуществлялось направление в адрес заемщика смс-сообщений по каналам радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах, ООО МФК «Лайм-Займ» в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), выразившееся во взаимодействии ООО МФК «Лайм-Займ» с Потерпевший №1 путем направления смс-сообщений со скрытого номера кредитора, путем взаимодействия с третьими лицами, без согласия должника.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставления займа, согласием на обработку персональных данных, иными документами дела.

Доводы ООО МФК «Лайм Займ» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку взаимодействие с третьими лицами осуществлялось для выяснения сведений о должнике, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 возможность взаимодействия с третьими лицами по факту задолженности должника, предусмотрена в строго предусмотренных законом случаях и при соблюдении норм действующего законодательства, тогда как у Общества отсутствовали все основания для такого взаимодействия.

Доводы о нарушении процессуальных требований, а именно не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие сведений о должнике, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права, а именно, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, административное расследование продлено, в связи с неполучением своевременно ответов на запрашиваемые сведения, при установлении лиц, причастных к совершению правонарушения У. Р. по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, о составлении которого юридическое лицо надлежащим образом было извещено. Каких – либо процессуальных нарушений У. Р. по Пермскому краю при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ Управлением не проводилась, так как из поступивших материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о протерпевших своего подтверждения не нашли, так как в протоколе имеется указание на ФИО потерпевшего Потерпевший №1, его адрес места проживания.

Нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 – ФЗ вменено ООО МФК «Лайм – Займ» по факту обнаружения, так как из ответа Общества следует, что оно взаимодействовало с третьими лицами, а также из объяснений Потерпевший №1

Исходя из указанных выше обстоятельств, действия ООО МФК «Лайм-Займ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность - не установлено.

При назначении наказания учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>