Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2015 года Судья Керченского городского суда Республики Крым ( <...>) Григорьевская И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из прокуратуры гор.Керчи о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора по научно-фондовой работе ГБУ РК «Восточно-Крымский историко- культурный заповедник» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<адрес>

по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановления, прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности ГБУ РК Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» в части соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и других жильцов домов №№, № по <адрес> поступило письменное обращение на имя директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко- культурный заповедник» ФИО2 с просьбой принятия мер по предотвращению захламления горы Митридат в районе <адрес> мусором. И.о. директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» Быковской, копия заявления ФИО3 и других граждан с предложением организации комиссии направлена в Администрацию <адрес> Республики Крым через 28 дней после поступления обращения, ДД.ММ.ГГГГ об изложенном проинформированы заявители. Таким образом, заместителем генерального директора по научно-фондовой работе ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное 5.59 КоАП РФ, то есть нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, просила производство по делу прекратить, так как считает, что ее вины в указанном правонарушении нет, представила письменные возражения ( л.д.41-47).

Прокурор в судебном заседании просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав мнение прокурора, Быковской, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Быковской в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Так судом установлено, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка деятельности ГБУ РК Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» в части соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Согласно устава основным видом деятельности ГБУ РК «Восточно-Крымский историко- культурный заповедник» является деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий, в том числе содержание, защита, сохранение объектов культурного наследия, находящихся на его балансе

( л.д.12-25).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ФИО2, Быковская принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по научно-фондовой работе ГБУ РК «Восточно-Крымский историко- культурный музей -заповедник»( л.д.28-29).

Согласно приказа №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска генерального директора, обязанности генерального директора возложены были на Быковскую, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» ( л.д.27).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и других жильцов домов №№, 29-А, 29-Б по <адрес>, поступило письменное обращение на имя директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко- культурный заповедник» ФИО2 с просьбой принятия мер по предотвращению захламления горы Митридат в районе <адрес> мусором ( л.д.4,5).

В соответствии с охранным договором на памятник культурного наследия Пантикапей» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КРУ «Керченский историко- культурный заповедник» и Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, установлена охранная зона площадью 120 га, расположенная на горе Митридат (северный, северо-восточный, южный и западный склоны) ( л.д.32-35).

КРУ «Керченский историко-культурный заповедник» взяло на себя обязательства по охране комплекса городища Пантикапей, в том числе по содержанию территории памятника благоустроенной.

И.о. директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» ФИО4, копия заявления ФИО3 и других граждан с предложением организации комиссии направлена в администрацию <адрес> Республики Крым, через 28 дней после поступления обращения, ДД.ММ.ГГГГ об изложенном проинформированы заявители.

Таким образом, прихожу к выводу к выводу, что ФИО5, совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, то есть ею был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

Вина ФИО4 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), заявлением в адрес директора Керченского историко-культурного заповедника, от Начурного

( л.д.4-5), письмом Быковской на адрес Начурного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), ответом Быковской в адрес Администрации <адрес> ( л.д.7), уставом

( л.д.12-25), приказами ( л.д.26-29), охранительным договором ( л.д.32-35), письмом в адрес прокурора ( л.д.36).

Давая оценку доказательствам, на основании которых прихожу к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.

Действия Быковской, суд квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы Быковской, что на момент поступления обращения Начурного, она не исполняла обязанности директора, закон « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был нарушен ранее, до того как она исполняла обязанности директора, что она только подписала ответ, ей не поручалось исполнять данное поручение, в связи с чем она не совершала административное правонарушение и ее вина отсутствует, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями самой Быковской, которая не отрицала, что нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

Иные доводы Быковской так же не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая вину свою не признала, и считает возможным применить к нему наказание предусмотренное санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.59, 23.1 и главой 29 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Республике Крым(Прокуратура Республики Крым л\с 04751А91300);ИНН -<***>,КПП-910201001,ОКТМО-35701000; ОКТМО- 35701000,Банк получателя – в отделении по Республике Крым Центрального банка РФ; р\с <***>, БИК 043510001; назначение платежа: административный штраф ( с наименованием вступивших в силу судебных актов, номер, дата);КБК 415 1 16 90040 04 6000 140.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Григорьевская И.В.