Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мишина Г.Ю., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), рассмотрев административное дело в отношении:

Открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОАО «Архангельский морской торговый порт»), ***, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в место доставки - постоянную зону таможенного контроля на территории ОАО «Архангельский морской торговый порт» *** (адрес***), находящуюся в регионе деятельности *** таможни перевозчиком - ООО «***» были доставлены товары по транзитной декларации №***.

*** в *** в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), доставленный товары были помещены на временное хранение, о чем *** ОАО «Архангельский морской торговый порт» представило на *** таможни документ отчета по форме ***№*** от ***.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС, с ****** указанные товары находились на временном хранении, т.е. под таможенным контролем.

****** таможни был установлен факт выдачи товаров (***) без разрешения таможенного органа, помещенного на временное хранение по ДО1 от ***№***. Вывоз товаров с ПЗТК и территории терминала Экономия был осуществлен по заявке ОАО «***» на автомобиле *** г.р.з. *** водитель ФИО1 (ИП ФИО1).

*** в ходе осуществления таможенного контроля мест хранения товаров, находящихся на временном хранении, был проведен таможенный осмотр помещений и территории ОАО «***» Терминал «***». По результатам проведения осмотра был составлен акт таможенный осмотр помещений и территории (далее - АТОПиТ) от ***№***.

В соответствии с АТОПиТ от ***№***, товары, ранее принятые на временное хранение в соответствии с ***№*** от ***, отсутствуют по указанному месту.

Из материалов дела следует, что вывоз товара *** с *** был осуществлен по заявке ОАО «***» на автомобиле *** г.р.з. ***, водитель ФИО1 (ИП ФИО1).

Таким образом, *** вышеуказанный товар (***) был вывезен ИП ФИО1 с территории ОАО *** без разрешения таможенного органа.

*** товар, вывезенный с территории ОАО «Архангельский морской торговый порт» *** без разрешения таможенного органа, возвращен обратно перевозчиком ИП ФИО1 в ***

*** по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в отношении юридического лица – ОАО «Архангельский морской торговый порт» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** по результатам административного расследования в отношении юридического лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** административное дело в отношении юридического лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании защитник ОАО «Архангельский морской торговый порт» Задорин Е.А. признал вину юридического лица в совершении административного правонарушения в полном объеме. Указал, что данное правонарушение не повлекло негативных последствий, а также не создавало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, содействие юридического лица органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Мурманской таможни Капша С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ОАО «Архангельский морской торговый порт» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***№***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 1-8);

- копией транзитной декларации №*** с прилагаемыми документами, согласно которой в регион деятельности *** таможни перевозчиком - ООО «***» были доставлены товары – *** (л.д.9-12);

- копией *** от ***№***, который подтверждает, что доставленный товар – *** был помещен на временное хранение в ОАО «Архангельский морской торговый порт» (л.д.14);

- копией акта таможенный осмотр помещений и территории от ***№***, которым установлено, что на площадках *** ОАО «Архангельский морской торговый порт» отсутствует товар (***), помещенный в *** от ***№*** (л.д.21-23);

- объяснением ФИО2 от ***, согласно которому она в ОАО «Архангельский морской торговый порт» работает тальманом *** по настоящее время. В ее основные обязанности входит прием и выдача грузов складского комплекса ***, в том числе грузов, находящихся в постоянной зоне таможенного контроля (далее ПЗТК) и согласно должностной инструкции является материально-ответственным лицом. *** около *** к ним в *** обратился водитель автомобиля *** г.р.з. ***ФИО1, с оформленной транспортной накладной на получение груза (***) по заявке от ОАО «***» №*** от ***. Согласно выписке учета грузов, *** должен был находиться на площадке «***» вне зоны таможенного контроля, а на самом деле *** находился в ПЗТК. В процессе общения с работниками учета склада по телефону, выяснялось, что запрос о предоставлении копии декларации на груз к тальманам не поступал, поэтому они с оператором решили, что груз растаможен и просто не вывезен из ПЗТК. После этого она оформила приемо-сдаточный ордер №*** от *** и выдала груз с ПЗТК. На *** пост она не обращалась. С таможенным законодательством не знакома. О выдаче груза таможенный орган тальман не информировала (л.д.24);

- объяснением ФИО1 от ***, согласно которому следует, что она работает в ИП ФИО1 в должности ***. Она заехала в терминал ****** в ***. Позвонила представителю «***» и ожидала дальнейшей погрузки автомобиля. Около *** к ней подошли работники ОАО «Архангельский морской торговый порт» и сказали подъехать к складу для погрузки. Примерно в *** в ее автомобиль ***, г.р.з. *** погрузили *** с этого склада и выдали приемо-сдаточный ордер. Больше ей ничего не сообщили. Тем самым она полагала, что может отправляться к месту назначения - *** Она выехала с терминала *** примерно в ******. Доехав примерно до «***» ей поступил звонок от работников ОАО «Архангельский морской торговый порт», что груз необходимо вернуть обратно на склад для совершения с ним таможенных процедур. Груз она не трогала. Посторонние лица доступ к грузу не имели. С таможенным законодательством в области грузоперевозок не знакома. С перевозкой груза, который проходил под процедурой таможенной транзита столкнулась впервые (л.д.25);

- объяснением ФИО3 от ***, согласно которому она работает в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности старшего техника по учету с *** года. В ее основные обязанности входит учет грузов терминала Экономия, в том числе грузов, находящихся в постоянной зоне таможенного контроля. По факту выдачи товара (***), находящегося на временном хранении в ПЗТК по документу отчета ***№*** от *** ей ничего не известно. *** в порт *** поступила заявка от ОАО «***» на вывоз таможенного груза, прибывшего *** по коносаменту №*** на т/х «***», груз ***. Данный груз был помещен на временное хранение в ПЗТК. К концу ее рабочего дня *** разрешения (уведомления), декларации с выпуском с информационной базы таможни на выдачу данного груза не поступало. *** в свой выходной день она приезжала на работу, чтобы оформить другие документы и еще раз проверила информацию, разрешающую выпуск данного товара. Документы, разрешающие выпуск и выдачу товара, в базе данных отсутствовали. Уходя в *** с работы ФИО3 предупредила техника по учету, что возможно подойдет автомашина за данным товаром, что данный груз стоит в ПЗТК и что разрешение таможни на выдачу данного товара отсутствует. Если обратятся на учет складские работники (тальмана, операторы), с вопросом можно выдавать груз или нет, то пусть обращаются к сотрудникам таможни или к организаторам работ. А также в случае выдачи груза по разрешительным документам, попросила сделать их копии и отправить на учет склада (ПЗТК), чтоб в дальнейшем она смогла оформить документ отчета о выдаче товара по форме ***. Распоряжений о выдаче товара без разрешения таможни ФИО3 никому не давала и не имела на то право (л.д.27);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении ОАО «Архангельский морской торговый порт», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.116-118);

а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, судья считает вину юридического лица – ОАО «Архангельский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС:

1. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

2. Операции, не указанные в пункте 1, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

Операции по выдаче товаров не включены в перечень, установленный пунктом 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, таким образом, выдача товаров может быть осуществлена исключительно с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 102 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 98 ТК ЕАЭС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП России установлена административная ответственность за выдачу (передачу) товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России, является установленный порядок таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправное деяние - выдача находящихся под таможенным контролем товаров является выбытие товара из владения лица, ответственного за его сохранность.

Субъектом ответственности по статье 16.9 КоАП России, в рассматриваемом случае, является лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению сохранности товаров находящихся под таможенным контролем.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании юридического лица – ОАО «Архангельский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные таможенным органом доказательства дают основания считать, что у ОАО «Архангельский морской торговый порт» имелась объективная возможность для соблюдения Таможенных правил, однако юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения работниками филиала соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица ОАО «Архангельский морской торговый порт», суд признает позицию, выраженную защитником юридического лица о полном признании вины в совершении административного правонарушения; оказании представителем юридического лица содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статье 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Не нахожу оснований в применении в отношении юридического лица положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судья учитывает, что ОАО «Архангельский морской торговый порт» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, признало сам факт совершения административного правонарушения. В материалы дела представлены доказательства, что автомобиль с грузом был возвращен в порт ***, а груз помещен в зону ПЗТК на временное хранение под таможенную процедуру таможенного склада. Таким образом, допущенное ранее нарушение таможенного законодательства, было устранено усилиями ОАО «Архангельский морской торговый порт». В итоге порт своими оперативными действиями предотвратил окончательный вывоз груза с территории терминала «***» ОАО «Архангельский морской торговый порт» в нарушение установленных процедур. Ошибки, допущенные работниками ОАО «Архангельский морской торговый порт» послужили основанием для их привлечения к дисциплинарной ответственности после проведения внутреннего расследования в соответствии с приказом №*** от ***.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о юридическом лице, характер действий должностных лиц, направленных на устранение негативных последствий, с учетом принципов законности, справедливости и соразмерности наказания по отношению к содеянному, суд считает возможным назначить ОАО «Архангельский морской торговый порт» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определяя размер административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что в настоящем случае назначенная мера административного наказания может рассматриваться как необходимое и достаточное для юридического лица негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (ОАО «Архангельский морской торговый порт») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Разъяснить представителю ОАО «Архангельский морской торговый порт», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д.2, кабинет 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Г.Ю.Мишина