Гражданский кодекс часть 1

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя административного органа – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по ст. 19.20 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»,

Установил:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской Республики, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «УПФ» осуществляет деятельность в области обращения с отходами по транспортированию, обработке и утилизации куриного помета 3 и 4 класса опасности без специального разрешения на осуществление данных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

В действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Удмуртской Республики усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании представитель ООО «Удмуртская птицефабрика» - ФИО1 с возбуждением в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении не согласился. Считает, что основания привлечения к административной ответственности отсутствуют. Не согласен с выводами должностного лица о том, что на площадке буртования осуществляется утилизация отходов 3-4 классов опасности. Пояснил, что на площадке буртования происходит биологическое обеззараживание и просушка помета. То есть, помет не утилизируется, а проходит процедура изготовления компоста, что предусмотрено Уставом предприятия, техническими условиями. Поэтому, считает, деятельность Общества не подлежит лицензированию. В дальнейшем компост используется для улучшения плодородия почвы, вывозится на поля, принадлежащие ООО «Удмуртская птицефабрика», перемещается по дорогам, зарегистрированным на праве собственности за Обществом. Деятельность ООО осуществляется в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Более того, указывает на то, что дело по ст.19.20 КоАП РФ не возбуждалось и расследование не проводилось, что является нарушением законодательства.

Должностное лицо ФИО2 на назначении наказания настаивал. Пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «УПФ» и проведено расследование. В рамках данного расследования были выявлен факт утилизации помета куриного, транспортирование, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.20ч. 1 КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по УР из прокуратуры УР поступило сообщение, в котором указывалось на нарушение ООО «УПФ» требований законодательства в области обращения с отходами на территории земельных участков (полей запахивания) у южной границы СНТ «Ромашка» и пометохранилища, используемых ООО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по ст.8.2 КоАП РФ проведен осмотр полей запахивания и пометохранилища ООО «УПФ», отобраны пробы отходов, проведена экспертиза отобранных отходов. На основании результатов осмотра полей запахивания и пометохранилища (площадки для буртования птичьего помета), и результатов экспертизы установлено, что в ходе осуществления собственной хозяйственной у ООО образуются отходы производства и потребления, осуществляется их утилизация и обработка: помет куриный свежий 3 класса опасности и помет куриный перепревший 4 класса опасности. Указанные отходы транспортируются с мест образования на пометохранилище и поля запахивания.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УПФ» является коммерческой организацией, ее место нахождение: <адрес>. в собственности имеется: площадка для буртования птичьего помета, площадью 25842 кв.м., на расстоянии 0,5 км от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье»; земельный участок поля запахивания по адресу: УР, г. Глазов, ПТФ «Удмуртская», поле №. В рамках административного расследования произведен выезд и осмотр территории полей запахивания и площадки пометохранилища (площадки буртования птичьего помета). При осмотре поля запахивания установлено наличие следов запахивания, боронования почвы, частично поле зарастает травяной растительностью, грунт на пашне комковый, при раскопке почвы на глубине от 0 см до 20 см в почве имеются включения темного цвета, которые комковаты и влажные. На поле наблюдается множество насекомых - мух. В ходе осмотра произведен отбор проб отхода «куриный помет». Осмотром пометохранилища установлено, что территория имеет твердое покрытие в виде бетонного покрытия, на площадке имеются навалы компостированного куриного помета, навал древесного опила сухой, бурты помета куриного подстилочного свежего. На пометохранилище ведется погрузка компоста на грузовые самосвалы. В ходе осмотра отобраны пробы подстилочного куриного помета свежего. Результат биотестирования отобранных отходов производства и потребления (куриный помет), который отображен в акте отбора проб №, показал наличие острого токсического действия водной вытяжки отходов. Было установлено, что в ходе осуществления деятельности у ООО образуются отходы производства и потребления, осуществляется их утилизация и обработка. Также отходы транспортируются с мест образования на пометохранилище и поля запахивания.

Тем самым, в действиях ООО «УПФ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из буквального смысла указанной статьи следует, что лицензированию подлежит именно самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) определяет, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2014 № 445, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

По смыслу понятия объекта размещения отходов, указанного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов может являться пометохранилище на земельном участке.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с Уставом ООО «Удмуртская птицефабрика» является коммерческой организацией, видами деятельности которой являются производство мяса птицы, племенного и пищевого яйца, мяса свинины (п.2.2.1), производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животного (п. 2.2.2), производство торфо-пометного компоста (п. 2.2.3), растениеводство (п. 2.2.4).

В результате осуществления предпринимательской деятельности у организации образуются отходы (в том числе птичий помет), относящиеся к различным классам опасности. Часть отходов применяется в деятельности организации (в частности, птичий помет хранится на специализированных площадках, позднее из него производится компост), компост вывозится предприятием на собственные поля в качестве удобрения.

Вместе с тем, возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Следовательно, использование куриного помета в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, деятельность, связанная с размещением (хранением) и смешиванием куриного помета является последствием осуществления основных видов деятельности ООО «Удмуртская птицефабрика», которая должна проводится при наличии лицензии и в данном случае распространяются требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на должностном лице, административном органе, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Общества подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ООО «УПФ» не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о невиновности, об отсутствии возможности выполнить требования в сфере природоохранного законодательства, в части получения лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, обработке и утилизации отходов «помет куриный» 3 -4 класса опасности.

Доводы представителя Общества о том, что предприятия на основе проектной, уставной, технологической и иной документации самостоятельно определяют, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления и не требует лицензии, основан на неверном толкования действующего законодательства, ссылка на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-03-03-32/16830 является ошибочной.

Более того, ссылки представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» на Технические условия и разработанные Обществом Технические условия не свидетельствуют о возможности осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления без получения лицензии.

То обстоятельство, что по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не проводилось административное расследование не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении административным органом и само по себе не влечет прекращения производства по делу.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, установление законодателем требований к лицензированию определенных видов деятельности, связано с необходимостью регулирования государством тех сфер жизни общества и государства, неконтролируемые действия в которых способны нанести наибольший ущерб охраняемым законом интересам - правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Санкция названной статьи предусматривает наложение на юридических лиц административного наказания в виде предупреждения или штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении вида и размера наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая характер совершенного ООО «УПФ» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать юридическое лицо ООО «Удмуртская птицефабрика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О. В. Кириллова